Meditaciones sobreMOLOCH

I

Las trampas de Moloch

Allen Ginsberg

Aullido II

¿Qué esfinge de cemento y aluminio les abrió los cráneos y les devoró los cerebros y la imaginación?

¡Moloch! ¡Soledad! ¡Inmundicia! ¡Fealdad! ¡Cubos de basura y dólares inalcanzables! ¡Niños gritando bajo las escaleras! ¡Muchachos sollozando en los ejércitos! ¡Viejos llorando en los parques!

¡Moloch! ¡Moloch! ¡Pesadilla de Moloch! ¡Moloch, el que no ama! ¡Moloch mental! ¡Moloch, severo juez de los hombres!

¡Moloch, la prisión incomprensible! ¡Moloch, la cárcel sin alma de huesos cruzados y el Congreso de las penas! ¡Moloch, cuyos edificios son juicio! ¡Moloch, la vasta piedra de la guerra! ¡Moloch, los gobiernos aturdidos!

¡Moloch, cuya mente es pura maquinaria! ¡Moloch, cuya sangre es dinero que circula! ¡Moloch, cuyos dedos son diez ejércitos! ¡Moloch, cuyo pecho es una dínamo caníbal! ¡Moloch, cuyo oído es una tumba humeante!

¡Moloch, cuyos ojos son mil ventanas ciegas! ¡Moloch, cuyos rascacielos se alzan en las largas calles como Jehovás interminables! ¡Moloch, cuyas fábricas sueñan y croan en la niebla! ¡Moloch, cuyas chimeneas y antenas coronan las ciudades!

¡Moloch, cuyo amor es petróleo y piedra sin fin! ¡Moloch, cuya alma es electricidad y bancos! ¡Moloch, cuya pobreza es el espectro del genio! ¡Moloch, cuyo destino es una nube de hidrógeno asexuado! ¡Moloch, cuyo nombre es la Mente!

¡Moloch, en quien me siento solitario! ¡Moloch, en quien sueño Ángeles! ¡Loco en Moloch! ¡Chupapollas en Moloch! ¡Sin amor y sin hombres en Moloch!

¡Moloch, que entró pronto en mi alma! ¡Moloch, en quien soy una conciencia sin cuerpo! ¡Moloch, que me arrebató de un susto mi éxtasis natural! ¡Moloch, a quien abandono! ¡Despierta en Moloch! ¡Luz que mana del cielo!

¡Moloch! ¡Moloch! ¡Apartamentos robot! ¡Suburbios invisibles! ¡Tesoros esqueléticos! ¡Capitales ciegas! ¡Industrias demoníacas! ¡Naciones espectrales! ¡Manicomios invencibles! ¡Pollas de granito! ¡Bombas monstruosas!

¡Se rompieron la espalda elevando a Moloch al Cielo! ¡Pavimentos, árboles, radios, toneladas! ¡Elevando al Cielo la ciudad que existe y está por todas partes a nuestro alrededor!

¡Visiones! ¡Presagios! ¡Alucinaciones! ¡Milagros! ¡Éxtasis! ¡Arrastrados por el río americano!

¡Sueños! ¡Adoraciones! ¡Iluminaciones! ¡Religiones! ¡Todo ese cargamento de mierda sensiblera!

¡Irrupciones! ¡Sobre el río! ¡Piruetas y crucifixiones! ¡Arrastradas por la crecida! ¡Subidones! ¡Epifanías! ¡Desesperaciones! ¡Diez años de alaridos animales y suicidios! ¡Mentes! ¡Nuevos amores! ¡Generación demente! ¡Contra las rocas del Tiempo!

¡Risa verdaderamente sagrada en el río! ¡Lo vieron todo! ¡Los ojos salvajes! ¡Los gritos sagrados! ¡Se despidieron! ¡Saltaron del tejado! ¡A la soledad! ¡Agitando las manos! ¡Llevando flores! ¡Al río! ¡A la calle!

Lo que siempre me ha impresionado de este poema es su concepción de la civilización como una entidad individual. Casi puedes verlo.What’s always impressed me about this poem is its conception of civilization as an individual entity. You can almost see him, with his fingers of armies and his skyscraper-window eyes.

Muchos comentaristas dicen que Moloch representa el capitalismo. Sin duda eso es una parte, incluso una parte importante. Pero no acaba de encajar. A lot of the commentators say Moloch represents capitalism. This is definitely a piece of it, even a big piece. But it doesn’t quite fit. Capitalism, whose fate is a cloud of sexless hydrogen? Capitalism in whom I am a consciousness without a body? Capitalism, therefore granite cocks?

Moloch aparece como respuesta a una pregunta: la pregunta de C. S. Lewis en Hierarchy Of Philosophers: ¿qué lo causa? La Tierra podría ser hermosa, y todos los hombres, felices y sabios. En cambio, tenemos prisiones, chimeneas industriales y manicomios. Moloch is introduced as the answer to a question – C. S. Lewis’ question in Hierarchy Of Philosophers – what does it? Earth could be fair, and all men glad and wise. Instead we have prisons, smokestacks, asylums. What sphinx of cement and aluminum breaks open their skulls and eats up their imagination?

Y Ginsberg responde: Moloch lo causa.And Ginsberg answers: Moloch does it.

Hay un pasaje de los Principia Discordia en el que Malaclypse se queja ante la Diosa de los males de la sociedad humana. «Todos se hacen daño unos a otros, el planeta rebosa de injusticias, sociedades enteras saquean a grupos de su propia gente, las madres encarcelan a sus hijos, los niños perecen mientras sus hermanos guerrean».There’s a passage in the Principia Discordia where Malaclypse complains to the Goddess about the evils of human society. “Everyone is hurting each other, the planet is rampant with injustices, whole societies plunder groups of their own people, mothers imprison sons, children perish while brothers war.”

La Diosa responde: «¿Qué tiene eso de malo, si es lo que queréis hacer?».The Goddess answers: “What is the matter with that, if it’s what you want to do?”

Malaclypse: «¡Pero nadie quiere hacerlo! ¡Todos lo odian!».Malaclypse: “But nobody wants it! Everybody hates it!”

Diosa: «Ah. Bueno, pues dejad de hacerlo».Goddess: “Oh. Well, then stop.”

La pregunta implícita es: si todos odian el sistema actual, ¿quién lo perpetúa? Y Ginsberg responde: «Moloch». Es una respuesta poderosa no porque sea correcta —nadie cree literalmente que un antiguo demonio cartaginés lo cause todo—, sino porque pensar en el sistema como si fuera un agente pone de relieve hasta qué punto el sistema no es un agente.The implicit question is – if everyone hates the current system, who perpetuates it? And Ginsberg answers: “Moloch”. It’s powerful not because it’s correct – nobody literally thinks an ancient Carthaginian demon causes everything – but because thinking of the system as an agent throws into relief the degree to which the system isn’t an agent.

Bostrom menciona de pasada la posibilidad de una distopía sin dictador: una que todos y cada uno de sus ciudadanos, incluidos sus dirigentes, odien, pero que, aun así, perdure invicta. No cuesta imaginar semejante Estado. Imagina un país con dos normas: primera, cada persona debe pasar ocho horas al día administrándose fuertes descargas eléctricas. Segunda, si alguien incumple una norma —incluida esta—, se pronuncia en su contra o no la hace cumplir, todos los ciudadanos deben unirse para matar a esa persona. Supón que la tradición ha arraigado esas normas lo suficiente como para que todos esperen que se hagan cumplir.Bostrom makes an offhanded reference of the possibility of a dictatorless dystopia, one that every single citizen including the leadership hates but which nevertheless endures unconquered. It’s easy enough to imagine such a state. Imagine a country with two rules: first, every person must spend eight hours a day giving themselves strong electric shocks. Second, if anyone fails to follow a rule (including this one), or speaks out against it, or fails to enforce it, all citizens must unite to kill that person. Suppose these rules were well-enough established by tradition that everyone expected them to be enforced.

Así que te administras descargas durante ocho horas al día, porque sabes que, si no lo haces, los demás te matarán; porque, si ellos no lo hacen, los demás los matarán a ellos, y así sucesivamente. Todos y cada uno de los ciudadanos odian el sistema, pero, a falta de un buen mecanismo de coordinación, este perdura. Desde una perspectiva divina, podemos optimizar el sistema con un «todos acuerdan dejar de hacerlo a la vez», pero nadie que esté dentro del sistema puede efectuar la transición sin correr un gran riesgo personal.So you shock yourself for eight hours a day, because you know if you don’t everyone else will kill you, because if they don’t, everyone else will kill them, and so on. Every single citizen hates the system, but for lack of a good coordination mechanism it endures. From a god’s-eye-view, we can optimize the system to “everyone agrees to stop doing this at once”, but no one within the system is able to effect the transition without great risk to themselves.

Y vale, este ejemplo es un poco artificioso. Así que repasemos —digamos que diez— ejemplos reales de trampas multipolares similares para dejar bien clara la importancia de todo esto.And okay, this example is kind of contrived. So let’s run through – let’s say ten – real world examples of similar multipolar traps to really hammer in how important this is.

1. El dilema del prisionero, tal como lo juegan dos libertarios muy tontos que siempre acaban en la casilla de traicionar-traicionar. Hay un resultado mucho mejor a su alcance, si lograsen resolver la coordinación, pero coordinarse es difícil. Desde una perspectiva divina, podemos convenir en que cooperar-cooperar es un resultado mejor que traicionar-traicionar, pero ninguno de los prisioneros que están dentro del sistema puede conseguirlo.1. The Prisoner’s Dilemma, as played by two very dumb libertarians who keep ending up on defect-defect. There’s a much better outcome available if they could figure out the coordination, but coordination is hard. From a god’s-eye-view, we can agree that cooperate-cooperate is a better outcome than defect-defect, but neither prisoner within the system can make it happen.

2. Las subastas del dólar. Escribí sobre esto y sobre versiones aún más retorcidas del mismo principio en Game Theory As A Dark Art. Mediante unas extrañas reglas de subasta, puedes aprovechar una mala coordinación para hacer que alguien pague diez dólares por un billete de uno. Desde una perspectiva divina, está claro que la gente no debería pagar diez dólares por un billete de uno. Desde dentro del sistema, cada paso individual puede ser racional.2. Dollar auctions. I wrote about this and even more convoluted versions of the same principle in Game Theory As A Dark Art. Using some weird auction rules, you can take advantage of poor coordination to make someone pay $10 for a one dollar bill. From a god’s-eye-view, clearly people should not pay $10 for a on-er. From within the system, each individual step taken might be rational.

3. La historia de las piscifactorías, de mis Preguntas frecuentes no libertarias 2.0:3. The fish farming story from my Non-Libertarian FAQ 2.0:

Como experimento mental, consideremos la acuicultura —la cría de peces— en un lago. Imaginemos un lago con mil piscifactorías idénticas, propiedad de mil empresas que compiten entre sí. Cada piscifactoría obtiene un beneficio de 1.000 dólares al mes. Durante un tiempo, todo va bien.As a thought experiment, let’s consider aquaculture (fish farming) in a lake. Imagine a lake with a thousand identical fish farms owned by a thousand competing companies. Each fish farm earns a profit of $1000/month. For a while, all is well.

Pero cada piscifactoría produce residuos que ensucian el agua del lago. Digamos que cada una genera contaminación suficiente para reducir la productividad del lago en un dólar al mes.But each fish farm produces waste, which fouls the water in the lake. Let’s say each fish farm produces enough pollution to lower productivity in the lake by $1/month.

Mil piscifactorías producen residuos suficientes para reducir la productividad en 1.000 dólares al mes, lo que significa que ninguna gana dinero. El capitalismo acude al rescate: alguien inventa un complejo sistema de filtrado que elimina los residuos. Cuesta 300 dólares al mes mantenerlo en funcionamiento. Todas las piscifactorías lo instalan voluntariamente, la contaminación termina y las piscifactorías pasan a obtener un beneficio de 700 dólares al mes: todavía una suma respetable.A thousand fish farms produce enough waste to lower productivity by $1000/month, meaning none of the fish farms are making any money. Capitalism to the rescue: someone invents a complex filtering system that removes waste products. It costs $300/month to operate. All fish farms voluntarily install it, the pollution ends, and the fish farms are now making a profit of $700/month – still a respectable sum.

Pero un piscicultor —llamémoslo Steve— se cansa de gastar dinero en hacer funcionar su filtro. Ahora los residuos de una piscifactoría contaminan el lago y reducen la productividad en un dólar. Steve obtiene 999 dólares de beneficio, y todos los demás, 699.But one farmer (let’s call him Steve) gets tired of spending the money to operate his filter. Now one fish farm worth of waste is polluting the lake, lowering productivity by $1. Steve earns $999 profit, and everyone else earns $699 profit.

Los demás ven que Steve es mucho más rentable que ellos porque no paga los costes de mantenimiento de su filtro. Así que también desconectan los suyos.Everyone else sees Steve is much more profitable than they are, because he’s not spending the maintenance costs on his filter. They disconnect their filters too.

Cuando cuatrocientas personas han desconectado sus filtros, Steve gana 600 dólares al mes: ¡menos de lo que ganaría si él y todos los demás los hubieran mantenido encendidos! Y los pobres y virtuosos usuarios de filtros solo ganan 300. Steve va hablando con todos: «¡Esperad! ¡Tenemos que firmar un pacto voluntario para usar filtros! De lo contrario, la productividad de todos disminuye».Once four hundred people disconnect their filters, Steve is earning $600/month – less than he would be if he and everyone else had kept their filters on! And the poor virtuous filter users are only making $300. Steve goes around to everyone, saying “Wait! We all need to make a voluntary pact to use filters! Otherwise, everyone’s productivity goes down.”

Todos están de acuerdo y todos firman el Pacto de los Filtros, excepto una persona que es un poco capulla. Llamémosla Mike. Ahora todos vuelven a usar los filtros, salvo Mike. Mike gana 999 dólares al mes, y los demás, 699. Poco a poco, la gente empieza a pensar que ellos también deberían ganar tanto como Mike, y desconectan sus filtros para obtener 300 dólares más de beneficio…Everyone agrees with him, and they all sign the Filter Pact, except one person who is sort of a jerk. Let’s call him Mike. Now everyone is back using filters again, except Mike. Mike earns $999/month, and everyone else earns $699/month. Slowly, people start thinking they too should be getting big bucks like Mike, and disconnect their filter for $300 extra profit…

Una persona que persiga su propio interés nunca tiene incentivo alguno para usar un filtro. Sí tiene cierto incentivo para firmar un pacto que obligue a todos a usarlo, pero en muchos casos tiene un incentivo mayor para esperar a que los demás lo firmen y mantenerse al margen. Esto puede conducir a un equilibrio indeseable en el que nadie firme un pacto así.A self-interested person never has any incentive to use a filter. A self-interested person has some incentive to sign a pact to make everyone use a filter, but in many cases has a stronger incentive to wait for everyone else to sign such a pact but opt out himself. This can lead to an undesirable equilibrium in which no one will sign such a pact.

Cuanto más lo pienso, más me parece que esta es la esencia de mi objeción al libertarismo, y que las Preguntas frecuentes no libertarias 3.0 consistirán simplemente en este ejemplo copiado y pegado doscientas veces. Desde una perspectiva divina, podemos decir que contaminar el lago tiene malas consecuencias. Desde dentro del sistema, ningún individuo puede impedir que el lago se contamine, y comprar un filtro quizá no sea tan buena idea.The more I think about it, the more I feel like this is the core of my objection to libertarianism, and that Non-Libertarian FAQ 3.0 will just be this one example copy-pasted two hundred times. From a god’s-eye-view, we can say that polluting the lake leads to bad consequences. From within the system, no individual can prevent the lake from being polluted, and buying a filter might not be such a good idea.

4. La trampa maltusiana, al menos en sus límites teóricos más puros. Supón que eres una de las primeras ratas introducidas en una isla virgen. Está llena de plantas deliciosas, y llevas una vida idílica: holgazaneas, comes y compones grandes obras de arte —eres una de esas ratas de Las ratas de NIMH—.4. The Malthusian trap, at least at its extremely pure theoretical limits. Suppose you are one of the first rats introduced onto a pristine island. It is full of yummy plants and you live an idyllic life lounging about, eating, and composing great works of art (you’re one of those rats from The Rats of NIMH).

Vives muchos años, te apareas y tienes una docena de crías. Cada una tiene otra docena, y así sucesivamente. En un par de generaciones, la isla tiene diez mil ratas y ha alcanzado su capacidad de carga. Ahora no hay comida ni espacio suficientes para todas, y cierto porcentaje de cada nueva generación muere para mantener estable la población en diez mil.You live a long life, mate, and have a dozen children. All of them have a dozen children, and so on. In a couple generations, the island has ten thousand rats and has reached its carrying capacity. Now there’s not enough food and space to go around, and a certain percent of each new generation dies in order to keep the population steady at ten thousand.

Un grupo de ratas abandona el arte para dedicar más tiempo a buscar lo necesario para sobrevivir. En cada generación mueren proporcionalmente menos miembros de ese grupo que de la población mayoritaria, hasta que, pasado un tiempo, ninguna rata crea arte, y cualquier grupo que intente recuperarlo se extinguirá en unas pocas generaciones.A certain sect of rats abandons art in order to devote more of their time to scrounging for survival. Each generation, a bit less of this sect dies than members of the mainstream, until after a while, no rat composes any art at all, and any sect of rats who try to bring it back will go extinct within a few generations.

De hecho, no se trata solo del arte. Cualquier grupo que sea más austero, más implacable y esté más volcado en sobrevivir que la población mayoritaria acabará imponiéndose. Si un grupo de ratas decide altruistamente limitar su descendencia a dos crías por pareja para reducir la superpoblación, ese grupo desaparecerá, arrollado por sus enemigos, más numerosos. Si un grupo empieza a practicar el canibalismo y descubre que eso le da ventaja sobre sus congéneres, terminará imponiéndose y extendiéndose a toda la población.In fact, it’s not just art. Any sect at all that is leaner, meaner, and more survivalist than the mainstream will eventually take over. If one sect of rats altruistically decides to limit its offspring to two per couple in order to decrease overpopulation, that sect will die out, swarmed out of existence by its more numerous enemies. If one sect of rats starts practicing cannibalism, and finds it gives them an advantage over their fellows, it will eventually take over and reach fixation.

Si algunos científicos rata predicen que el agotamiento de las reservas de frutos secos de la isla se acelera peligrosamente y que pronto se agotarán por completo, algunos grupos quizá intenten limitar su consumo a un nivel sostenible. Sus primos más egoístas desplazarán a esas ratas. Al final se acabarán los frutos secos, la mayoría de las ratas morirá y el ciclo comenzará de nuevo. Cualquier grupo de ratas que proponga actuar para detener el ciclo será desplazado por sus primos, para quienes promover cualquier cosa es perder un tiempo que podrían dedicar a competir y consumir.If some rat scientists predict that depletion of the island’s nut stores is accelerating at a dangerous rate and they will soon be exhausted completely, a few sects of rats might try to limit their nut consumption to a sustainable level. Those rats will be outcompeted by their more selfish cousins. Eventually the nuts will be exhausted, most of the rats will die off, and the cycle will begin again. Any sect of rats advocating some action to stop the cycle will be outcompeted by their cousins for whom advocating anything is a waste of time that could be used to compete and consume.

Por un montón de razones, la evolución no es tan maltusiana como este caso ideal, pero nos proporciona el ejemplo prototípico que podemos aplicar a otras cosas para ver el mecanismo subyacente. Desde una perspectiva divina, es fácil decir que las ratas deberían mantener una población cómodamente reducida. Desde dentro del sistema, cada rata seguirá su imperativo genético y la isla acabará atrapada en un ciclo interminable de auge y colapso.For a bunch of reasons evolution is not quite as Malthusian as the ideal case, but it provides the prototype example we can apply to other things to see the underlying mechanism. From a god’s-eye-view, it’s easy to say the rats should maintain a comfortably low population. From within the system, each individual rat will follow its genetic imperative and the island will end up in an endless boom-bust cycle.

5. El capitalismo. Imagina a un capitalista en un sector de competencia feroz. Contrata a trabajadores que cosen prendas en un taller de explotación laboral, y las vende con un beneficio mínimo. Quizá le gustaría pagar más a sus trabajadores u ofrecerles mejores condiciones laborales. Pero no puede, porque eso elevaría el precio de sus productos, sus rivales más baratos lo desplazarían y acabaría en bancarrota. Quizá muchos de sus rivales sean buenas personas a quienes les gustaría pagar más a sus trabajadores, pero, a menos que tengan alguna garantía inquebrantable de que ninguno va a traicionar a los demás rebajando los precios, no pueden hacerlo.5. Capitalism. Imagine a capitalist in a cutthroat industry. He employs workers in a sweatshop to sew garments, which he sells at minimal profit. Maybe he would like to pay his workers more, or give them nicer working conditions. But he can’t, because that would raise the price of his products and he would be outcompeted by his cheaper rivals and go bankrupt. Maybe many of his rivals are nice people who would like to pay their workers more, but unless they have some kind of ironclad guarantee that none of them are going to defect by undercutting their prices they can’t do it.

Igual que las ratas pierden gradualmente todos sus valores salvo la pura competencia, las empresas, en un entorno económico de competencia suficientemente intensa, se ven obligadas a abandonar todos sus valores salvo maximizar el beneficio; de lo contrario, las desplazarán otras que lo maximicen mejor y puedan vender el mismo servicio a un precio menor.Like the rats, who gradually lose all values except sheer competition, so companies in an economic environment of sufficiently intense competition are forced to abandon all values except optimizing-for-profit or else be outcompeted by companies that optimized for profit better and so can sell the same service at a lower price.

(No estoy muy seguro de hasta qué punto la gente aprecia el valor de comparar el capitalismo con la evolución. Las empresas aptas —definidas como aquellas a las que el cliente quiere comprar— sobreviven, se expanden e inspiran iniciativas futuras; las no aptas —aquellas a las que nadie quiere comprar— quiebran y desaparecen junto con su ADN empresarial. Las razones por las que la naturaleza tiene los colmillos y las garras teñidos de sangre son las mismas por las que el mercado es despiadado y explotador).(I’m not really sure how widely people appreciate the value of analogizing capitalism to evolution. Fit companies – defined as those that make the customer want to buy from them – survive, expand, and inspire future efforts, and unfit companies – defined as those no one wants to buy from – go bankrupt and die out along with their company DNA. The reasons Nature is red and tooth and claw are the same reasons the market is ruthless and exploitative)

Desde una perspectiva divina, podemos idear un sector amable en el que cada empresa pague a sus trabajadores un salario digno. Desde dentro del sistema, no hay manera de instaurarlo.From a god’s-eye-view, we can contrive a friendly industry where every company pays its workers a living wage. From within the system, there’s no way to enact it.

6. La trampa de los dos ingresos, que comentamos hace poco en este blog. Su tesis era que una competencia suficientemente intensa por las viviendas de las zonas suburbanas con buenos colegios obligaba a la gente a desechar muchos otros valores —el tiempo en casa con sus hijos, la seguridad económica— para maximizar su capacidad de comprar una vivienda, so pena de verse relegados al gueto.6. The Two-Income Trap, as recently discussed on this blog. It theorized that sufficiently intense competition for suburban houses in good school districts meant that people had to throw away lots of other values – time at home with their children, financial security – to optimize for house-buying-ability or else be consigned to the ghetto.

Desde una perspectiva divina, si todos acuerdan no asumir un segundo empleo para ganar la competición por las buenas viviendas, todos conseguirán una casa exactamente igual de buena que antes, pero solo tendrán que trabajar en un empleo. Desde dentro del sistema, salvo que un gobierno esté literalmente dispuesto a prohibir los segundos empleos, quien no consiga uno se quedará atrás.From a god’s-eye-view, if everyone agrees not to take on a second job to help win their competition for nice houses, then everyone will get exactly as nice a house as they did before, but only have to work one job. From within the system, absent a government literally willing to ban second jobs, everyone who doesn’t get one will be left behind.

7. La agricultura. Jared Diamond la llama el peor error de la historia humana. Fuera o no un error, no fue un accidente: las civilizaciones agrícolas sencillamente se impusieron a las nómadas de forma inevitable e irresistible. Una trampa maltusiana clásica. Quizá la caza y la recolección fueran más agradables, ofrecieran una mayor esperanza de vida y favorecieran más el florecimiento humano; pero, en una situación de competencia suficientemente intensa entre pueblos, en la que la agricultura, con todas sus enfermedades, opresión y pestilencias, era la opción más competitiva, todos acabarían convertidos en agricultores o correrían la suerte de los comanches.7. Agriculture. Jared Diamond calls it the worst mistake in human history. Whether or not it was a mistake, it wasn’t an accident – agricultural civilizations simply outcompeted nomadic ones, inevitable and irresistably. Classic Malthusian trap. Maybe hunting-gathering was more enjoyable, higher life expectancy, and more conducive to human flourishing – but in a state of sufficiently intense competition between peoples, in which agriculture with all its disease and oppression and pestilence was the more competitive option, everyone will end up agriculturalists or go the way of the Comanche Indians.

Desde una perspectiva divina, es fácil ver que todos deberían conservar la opción más agradable y seguir siendo cazadores-recolectores. Desde dentro del sistema, cada tribu solo puede elegir entre adoptar la agricultura o morir inevitablemente.From a god’s-eye-view, it’s easy to see everyone should keep the more enjoyable option and stay hunter-gatherers. From within the system, each individual tribe only faces the choice of going agricultural or inevitably dying.

8. Las carreras armamentísticas. Los países grandes pueden gastar entre el 5 % y el 30 % de su presupuesto en defensa. En ausencia de guerra —una condición que se ha mantenido en gran medida durante los últimos cincuenta años—, lo único que eso consigue es detraer dinero de las infraestructuras, la sanidad, la educación o el crecimiento económico. Pero cualquier país que no gaste lo suficiente en defensa corre el riesgo de que lo invada un vecino que sí lo haya hecho. Por eso, casi todos intentan dedicar algo de dinero a la defensa.8. Arms races. Large countries can spend anywhere from 5% to 30% of their budget on defense. In the absence of war – a condition which has mostly held for the past fifty years – all this does is sap money away from infrastructure, health, education, or economic growth. But any country that fails to spend enough money on defense risks being invaded by a neighboring country that did. Therefore, almost all countries try to spend some money on defense.

Desde una perspectiva divina, la mejor solución es la paz mundial y que ningún país tenga ejército. Desde dentro del sistema, ningún país puede imponerlo unilateralmente, así que su mejor opción es seguir tirando el dinero en misiles que permanecen sin usar en sus silos.From a god’s-eye-view, the best solution is world peace and no country having an army at all. From within the system, no country can unilaterally enforce that, so their best option is to keep on throwing their money into missiles that lie in silos unused.

9. El cáncer. Se supone que el cuerpo humano está formado por células que viven en armonía y comparten sus recursos en beneficio del organismo. Si una célula abandona ese equilibrio e invierte sus recursos en copiarse a sí misma, ella y sus descendientes prosperarán, acabarán desplazando a todas las demás células y se apoderarán del cuerpo; momento en el que este muere. O la situación puede repetirse: determinadas células cancerosas traicionan al resto del tumor y así ralentizan su crecimiento y lo estancan.9. Cancer. The human body is supposed to be made up of cells living harmoniously and pooling their resources for the greater good of the organism. If a cell defects from this equilibrium by investing its resources into copying itself, it and its descendants will flourish, eventually outcompeting all the other cells and taking over the body – at which point it dies. Or the situation may repeat, with certain cancer cells defecting against the rest of the tumor, thus slowing down its growth and causing the tumor to stagnate.

Desde una perspectiva divina, la mejor solución es que todas las células cooperen para que no mueran todas. Desde dentro del sistema, las células cancerosas proliferarán y desplazarán a las demás, de modo que solo la existencia del sistema inmunitario mantiene a raya el incentivo natural a volverse cancerosas.From a god’s-eye-view, the best solution is all cells cooperating so that they don’t all die. From within the system, cancerous cells will proliferate and outcompete the other – so that only the existence of the immune system keeps the natural incentive to turn cancerous in check.

10. La «carrera hacia el abismo» describe una situación política en la que algunas jurisdicciones atraen empresas prometiendo impuestos más bajos y menos regulaciones. El resultado final es que o bien todos maximizan la competitividad —con tipos impositivos y regulaciones mínimos—, o bien pierden todas sus empresas, sus ingresos y sus empleos en favor de quienes sí lo han hecho; momento en el que los apartan y los sustituye un gobierno más dispuesto a plegarse.10. The “race to the bottom” describes a political situation where some jurisdictions lure businesses by promising lower taxes and fewer regulations. The end result is that either everyone optimizes for competitiveness – by having minimal tax rates and regulations – or they lose all of their business, revenue, and jobs to people who did (at which point they are pushed out and replaced by a government who will be more compliant).

Pero, aunque este último caso se haya apropiado del nombre, todos estos escenarios son, en realidad, carreras hacia el abismo. En cuanto un agente aprende a hacerse más competitivo sacrificando un valor compartido, todos sus competidores también deben sacrificar ese valor o ser desplazados y sustituidos por otros con menos escrúpulos. Por tanto, es probable que el sistema termine con todos de nuevo igualados en competitividad, pero con el valor sacrificado perdido para siempre. Desde una perspectiva divina, los competidores saben que todos saldrán perdiendo si traicionan, pero desde dentro del sistema, sin suficiente coordinación, resulta imposible evitarlo.But even though the last one has stolen the name, all these scenarios are in fact a race to the bottom. Once one agent learns how to become more competitive by sacrificing a common value, all its competitors must also sacrifice that value or be outcompeted and replaced by the less scrupulous. Therefore, the system is likely to end up with everyone once again equally competitive, but the sacrificed value is gone forever. From a god’s-eye-view, the competitors know they will all be worse off if they defect, but from within the system, given insufficient coordination it’s impossible to avoid.

Antes de continuar, merece la pena examinar una variante algo distinta de las trampas entre múltiples agentes. En ella, alguna fuerza externa —normalmente el estigma social— mantiene a raya la competencia. Como resultado, en realidad no hay una carrera hacia el abismo: el sistema puede seguir funcionando a un nivel relativamente alto, pero resulta imposible optimizarlo y se desperdician recursos continuamente sin motivo. Para que no os agotéis antes siquiera de empezar, aquí me limitaré a cuatro ejemplos.Before we go on, there’s a slightly different form of multi-agent trap worth investigating. In this one, the competition is kept at bay by some outside force – usually social stigma. As a result, there’s not actually a race to the bottom – the system can continue functioning at a relatively high level – but it’s impossible to optimize and resources are consistently thrown away for no reason. Lest you get exhausted before we even begin, I’ll limit myself to four examples here.

11. La educación. En mi ensayo sobre filosofía reaccionaria, hablo de mi frustración con la reforma educativa:11. Education. In my essay on reactionary philosophy, I talk about my frustration with education reform:

La gente pregunta por qué no podemos reformar el sistema educativo. Pero, ahora mismo, el incentivo de los estudiantes es entrar en la universidad más prestigiosa que los acepte para que los empresarios los contraten, aprendan o no algo. El incentivo de los empresarios es contratar a estudiantes de la universidad más prestigiosa posible para poder defender su decisión ante su jefe si las cosas salen mal, aporte o no valor añadido esa universidad. Y el incentivo de las universidades es hacer lo que haga falta para ganar prestigio, medido por las clasificaciones de US News and World Report, ayude o no a los estudiantes. ¿Esto conduce a un enorme despilfarro y una mala educación? Sí. ¿Podría el Dios de la Educación darse cuenta y dictar unos Decretos Educativos que produjeran un sistema muchísimo más eficiente? ¡Fácilmente! Pero, como no existe ningún Dios de la Educación, todos se limitarán a seguir sus propios incentivos, que solo guardan una relación parcial con la educación o la eficiencia.People ask why we can’t reform the education system. But right now students’ incentive is to go to the most prestigious college they can get into so employers will hire them – whether or not they learn anything. Employers’ incentive is to get students from the most prestigious college they can so that they can defend their decision to their boss if it goes wrong – whether or not the college provides value added. And colleges’ incentive is to do whatever it takes to get more prestige, as measured in US News and World Report rankings – whether or not it helps students. Does this lead to huge waste and poor education? Yes. Could the Education God notice this and make some Education Decrees that lead to a vastly more efficient system? Easily! But since there’s no Education God everybody is just going to follow their own incentives, which are only partly correlated with education or efficiency.

Desde una perspectiva divina, es fácil decir cosas como «los estudiantes solo deberían ir a la universidad si creen que les va a aportar algo, y los empresarios deberían contratar a los candidatos por su competencia y no por la universidad en la que estudiaron». Desde dentro del sistema, todos están siguiendo correctamente sus propios incentivos, así que, a menos que cambien los incentivos, el sistema tampoco cambiará.From a god’s eye view, it’s easy to say things like “Students should only go to college if they think they will get something out of it, and employers should hire applicants based on their competence and not on what college they went to”. From within the system, everyone’s already following their own incentives correctly, so unless the incentives change the system won’t either.

12. La ciencia. Del mismo ensayo:12. Science. Same essay:

La comunidad investigadora actual sabe que no está produciendo la mejor ciencia que podría producir. Hay mucho sesgo de publicación, la estadística se utiliza de manera confusa y engañosa por pura inercia, y las replicaciones suelen llegar muy tarde o no llegar nunca. Y a veces alguien dice algo como: «No me puedo creer que la gente sea demasiado tonta para arreglar la Ciencia. Solo tendríamos que exigir el registro previo de los estudios para evitar el sesgo de publicación, convertir esta técnica estadística nueva y potente en el nuevo estándar y dar un mayor reconocimiento a los científicos que hacen experimentos de replicación. Sería muy sencillo y aumentaría enormemente el progreso científico. Debo de ser más inteligente que todos los científicos que existen, ya que a mí se me ocurre y a ellos no».The modern research community knows they aren’t producing the best science they could be. There’s lots of publication bias, statistics are done in a confusing and misleading way out of sheer inertia, and replications often happen very late or not at all. And sometimes someone will say something like “I can’t believe people are too dumb to fix Science. All we would have to do is require early registration of studies to avoid publication bias, turn this new and powerful statistical technique into the new standard, and accord higher status to scientists who do replication experiments. It would be really simple and it would vastly increase scientific progress. I must just be smarter than all existing scientists, since I’m able to think of this and they aren’t.”

Y sí. Eso funcionaría para el Dios de la Ciencia. Podría dictar un Decreto Científico según el cual todos deban utilizar las estadísticas correctas, y otro Decreto Científico según el cual todos deban otorgar un mayor reconocimiento a las replicaciones.And yeah. That would work for the Science God. He could just make a Science Decree that everyone has to use the right statistics, and make another Science Decree that everyone must accord replications higher status.

Pero las cosas que funcionan desde una perspectiva divina no funcionan desde dentro del sistema. Ninguna científica individual tiene incentivo alguno para adoptar unilateralmente la nueva técnica estadística en su investigación, ya que reduciría las probabilidades de que sus resultados fueran revolucionarios y no haría más que confundir a los demás científicos. Solo tiene un incentivo para desear que todos los demás lo hagan, momento en el que ella también lo haría. Y ninguna revista individual tiene incentivo alguno para pasar unilateralmente al registro previo y a publicar resultados negativos, porque eso solo haría que sus resultados fueran menos interesantes que los de esa otra revista que únicamente publica descubrimientos revolucionarios. Desde dentro del sistema, todos siguen sus propios incentivos y seguirán haciéndolo.But things that work from a god’s-eye view don’t work from within the system. No individual scientist has an incentive to unilaterally switch to the new statistical technique for her own research, since it would make her research less likely to produce earth-shattering results and since it would just confuse all the other scientists. They just have an incentive to want everybody else to do it, at which point they would follow along. And no individual journal has an incentive to unilaterally switch to early registration and publishing negative results, since it would just mean their results are less interesting than that other journal who only publishes ground-breaking discoveries. From within the system, everyone is following their own incentives and will continue to do so.

13. La corrupción gubernamental. No conozco a nadie que crea de verdad, por convicción, que las ayudas públicas a las empresas sean una buena idea. Pero el gobierno se las arregla para gastar en ellas alrededor de 100.000 millones de dólares al año —según cómo se calcule—, lo que, por ejemplo, triplica lo que gasta en atención sanitaria para los necesitados. Todos los que conocen el problema han llegado a la misma solución sencilla: dejar de dar tantas ayudas a las empresas. ¿Por qué no ocurre?13. Government corruption. I don’t know of anyone who really thinks, in a principled way, that corporate welfare is a good idea. But the government still manages to spend somewhere around (depending on how you calculate it) $100 billion dollars a year on it – which for example is three times the amount they spend on health care for the needy. Everyone familiar with the problem has come up with the same easy solution: stop giving so much corporate welfare. Why doesn’t it happen?

Los políticos compiten entre sí para ser elegidos o ascender. Y supongamos que parte de maximizar sus posibilidades electorales consiste en maximizar las donaciones de las empresas a sus campañas; o quizá no sea así, pero los cargos públicos creen que lo es. Quienes intenten tocar las ayudas a las empresas pueden perder su apoyo y verse desplazados por políticos que prometan mantenerlas intactas.Government are competing against one another to get elected or promoted. And suppose part of optimizing for electability is optimizing campaign donations from corporations – or maybe it isn’t, but officials think it is. Officials who try to mess with corporate welfare may lose the support of corporations and be outcompeted by officials who promise to keep it intact.

Así que, aunque desde una perspectiva divina todos sepan que eliminar las ayudas a las empresas es la mejor solución, los incentivos personales de cada cargo público lo empujan a mantenerlas.So although from a god’s-eye-view everyone knows that eliminating corporate welfare is the best solution, each individual official’s personal incentives push her to maintain it.

14. El Congreso. Solo le gusta al 9 % de los estadounidenses, lo que sugiere un índice de aprobación inferior al de las cucarachas, los piojos o los atascos. Sin embargo, el 62 % de quienes saben quién es su propio representante en el Congreso lo aprueban. En teoría, debería ser muy difícil que un órgano elegido democráticamente mantuviera un índice de aprobación del 9 % durante más de un ciclo electoral. En la práctica, el incentivo de cada representante es agradar a su electorado a costa de sacrificar al resto del país, algo que, al parecer, consiguen.14. Congress. Only 9% of Americans like it, suggesting a lower approval rating than cockroaches, head lice, or traffic jams. However, 62% of people who know who their own Congressional representative is approve of them. In theory, it should be really hard to have a democratically elected body that maintains a 9% approval rating for more than one election cycle. In practice, every representative’s incentive is to appeal to his or her constituency while throwing the rest of the country under the bus – something at which they apparently succeed.

Desde una perspectiva divina, cada congresista debería pensar solo en el bien de la nación. Desde dentro del sistema, haces lo que te permite ganar las elecciones.From a god’s-eye-view, every Congressperson ought to think only of the good of the nation. From within the system, you do what gets you elected.

II

La forma del río

Un principio básico une todas las trampas multipolares anteriores. En una competición que optimiza X, surge la oportunidad de sacrificar algún otro valor para mejorar X. Quienes la aprovechan prosperan. Quienes no, desaparecen. Al final, la posición relativa de cada cual es más o menos la misma que antes, pero la situación absoluta de todos ha empeorado. El proceso continúa hasta que se han sacrificado todos los demás valores susceptibles de sacrificio; en otras palabras, hasta que el ingenio humano ya no puede encontrar ninguna manera de empeorar las cosas.A basic principle unites all of the multipolar traps above. In some competition optimizing for X, the opportunity arises to throw some other value under the bus for improved X. Those who take it prosper. Those who don’t take it die out. Eventually, everyone’s relative status is about the same as before, but everyone’s absolute status is worse than before. The process continues until all other values that can be traded off have been – in other words, until human ingenuity cannot possibly figure out a way to make things any worse.

En una competición lo bastante intensa (1–10), desaparece todo aquel que no sacrifica todos sus valores: pensemos en las pobres ratas que se negaban a dejar de hacer arte. Esta es la infame trampa maltusiana, en la que todo el mundo queda reducido a la «subsistencia».In a sufficiently intense competition (1-10), everyone who doesn’t throw all their values under the bus dies out – think of the poor rats who wouldn’t stop making art. This is the infamous Malthusian trap, where everyone is reduced to “subsistence”.

En una competición de menor intensidad (11–14), lo que vemos es una incapacidad perversa para optimizar: pensemos en las revistas que no pueden adoptar una ciencia más fiable, o en los legisladores que no consiguen ponerse de acuerdo para eliminar las ayudas a las grandes empresas. Quizá no reduzca a las personas a la subsistencia, pero hay un sentido extraño en el que les arrebata el libre albedrío.In an insufficiently intense competition (11-14), all we see is a perverse failure to optimize – consider the journals which can’t switch to more reliable science, or the legislators who can’t get their act together and eliminate corporate welfare. It may not reduce people to subsistence, but there is a weird sense in which it takes away their free will.

Todo escritor y filósofo de tres al cuarto tiene que escribir su propia utopía. La mayoría son, sinceramente, bastante agradables. De hecho, es bastante probable que dos utopías diametralmente opuestas parezcan ambas mejores que nuestro mundo.Every two-bit author and philosopher has to write their own utopia. Most of them are legitimately pretty nice. In fact, it’s a pretty good bet that two utopias that are polar opposites both sound better than our own world.

Resulta un poco embarazoso que cualquier don nadie pueda imaginar situaciones mejores que aquella en la que vivimos. Y, de hecho, la mayoría no puede. Muchas utopías esconden los problemas difíciles debajo de la alfombra, o se vendrían abajo en diez minutos si se pusieran en práctica.It’s kind of embarrassing that random nobodies can think up states of affairs better than the one we actually live in. And in fact most of them can’t. A lot of utopias sweep the hard problems under the rug, or would fall apart in ten minutes if actually implemented.

Pero permitidme proponer un par de «utopías» que no tienen ese problema.But let me suggest a couple of “utopias” that don’t have this problem.

— La utopía en la que, en vez de destinar grandes cantidades de dinero público a ayudar a las empresas, el gobierno no destina grandes cantidades de dinero público a ayudar a las empresas.– The utopia where instead of the government paying lots of corporate welfare, the government doesn’t pay lots of corporate welfare.

— La utopía en la que las fuerzas armadas de todos los países tienen la mitad del tamaño actual, y el ahorro se destina a infraestructuras.– The utopia where every country’s military is 50% smaller than it is today, and the savings go into infrastructure spending.

— La utopía en la que todos los hospitales utilizan el mismo sistema de historias clínicas electrónicas, o al menos sistemas capaces de comunicarse entre sí, para que los médicos puedan consultar qué decidió el médico que te atendió la semana pasada en otro hospital, en vez de repetir todas las pruebas por 5.000 dólares.– The utopia where all hospitals use the same electronic medical record system, or at least medical record systems that can talk to each other, so that doctors can look up what the doctor you saw last week in a different hospital decided instead of running all the same tests over again for $5000.

No creo que haya demasiada gente que se oponga a ninguna de estas utopías. Si no se hacen realidad, no es porque la gente no las apoye. Desde luego, no es porque a nadie se le hayan ocurrido: se me acaban de ocurrir a mí, y no espero que mi «descubrimiento» sea aclamado por su especial originalidad ni que cambie el mundo.I don’t think there are too many people who oppose any of these utopias. If they’re not happening, it’s not because people don’t support them. It certainly isn’t because nobody’s thought of them, since I just thought of them right now and I don’t expect my “discovery” to be hailed as particularly novel or change the world.

Cualquier ser humano con un cociente intelectual superior a la temperatura ambiente puede diseñar una utopía. La razón por la que nuestro sistema actual no es una utopía es que no lo diseñaron seres humanos. Igual que puedes mirar un terreno árido y determinar qué forma adoptará algún día un río suponiendo que el agua obedecerá a la gravedad, puedes mirar una civilización y determinar qué forma adoptarán algún día sus instituciones suponiendo que las personas obedecerán a los incentivos.Any human with above room temperature IQ can design a utopia. The reason our current system isn’t a utopia is that it wasn’t designed by humans. Just as you can look at an arid terrain and determine what shape a river will one day take by assuming water will obey gravity, so you can look at a civilization and determine what shape its institutions will one day take by assuming people will obey incentives.

Pero eso significa que, igual que las formas de los ríos no están diseñadas para la belleza ni para la navegación, sino que son consecuencia de un terreno determinado al azar, las instituciones tampoco estarán diseñadas para la prosperidad ni para la justicia, sino que serán consecuencia de unas condiciones iniciales determinadas al azar.But that means that just as the shapes of rivers are not designed for beauty or navigation, but rather an artifact of randomly determined terrain, so institutions will not be designed for prosperity or justice, but rather an artifact of randomly determined initial conditions.

Igual que las personas pueden allanar terrenos y construir canales, también pueden modificar el paisaje de los incentivos para construir instituciones mejores. Pero solo pueden hacerlo cuando tienen incentivos para ello, y eso no siempre sucede. Como resultado, se forman afluentes y rápidos bastante disparatados en lugares muy extraños.Just as people can level terrain and build canals, so people can alter the incentive landscape in order to build better institutions. But they can only do so when they are incentivized to do so, which is not always. As a result, some pretty wild tributaries and rapids form in some very strange places.

Ahora voy a saltar de estas aburridas cuestiones de teoría de juegos a lo que quizá sea lo más parecido a una experiencia mística que he tenido jamás.I will now jump from boring game theory stuff to what might be the closest thing to a mystical experience I’ve ever had.

Como todas las buenas experiencias místicas, ocurrió en Las Vegas. Estaba en lo alto de uno de sus muchos edificios altos, contemplando la ciudad a mis pies, toda iluminada en la oscuridad. Si nunca habéis estado en Las Vegas, es realmente impresionante. Rascacielos y luces de todas las variedades extrañas y hermosas, todos apiñados. Y tuve dos pensamientos, claros como el cristal.Like all good mystical experiences, it happened in Vegas. I was standing on top of one of their many tall buildings, looking down at the city below, all lit up in the dark. If you’ve never been to Vegas, it is really impressive. Skyscrapers and lights in every variety strange and beautiful all clustered together. And I had two thoughts, crystal clear:

Es glorioso que podamos crear algo así.It is glorious that we can create something like this.

Es vergonzoso que lo hayamos hecho.It is shameful that we did.

Es decir: ¿con arreglo a qué criterio constituye un uso remotamente sensato de los recursos limitados de nuestra civilización construir, unas junto a otras, réplicas gigantescas y cubiertas, de cuarenta plantas de altura, de Venecia, París, Roma, Egipto y Camelot, llenas de tigres albinos, en medio del desierto más inhóspito de Norteamérica?Like, by what standard is building gigantic forty-story-high indoor replicas of Venice, Paris, Rome, Egypt, and Camelot side-by-side, filled with albino tigers, in the middle of the most inhospitable desert in North America, a remotely sane use of our civilization’s limited resources?

Y se me ocurrió que quizá no exista ninguna filosofía en la Tierra que aprobara la existencia de Las Vegas. Incluso el objetivismo, al que suelo recurrir para justificar los excesos del capitalismo, al menos los fundamenta en la creencia de que el capitalismo mejora la vida de las personas. Henry Ford era virtuoso porque permitió que muchas personas que, de otro modo, no habrían tenido coche pudieran conseguir uno, mejorando así su situación. ¿Qué hace Las Vegas? Prometer dinero gratis a una pandilla de incautos y no dárselo.And it occurred to me that maybe there is no philosophy on Earth that would endorse the existence of Las Vegas. Even Objectivism, which is usually my go-to philosophy for justifying the excesses of capitalism, at least grounds it in the belief that capitalism improves people’s lives. Henry Ford was virtuous because he allowed lots of otherwise car-less people to obtain cars and so made them better off. What does Vegas do? Promise a bunch of shmucks free money and not give it to them.

Las Vegas no existe porque alguien decidiera optimizar el bienestar hedónico de la civilización; existe por una peculiaridad de los circuitos dopaminérgicos de recompensa, más la microestructura de un entorno regulatorio desigual, más los puntos de Schelling. Un planificador central racional, con una perspectiva divina, quizá habría contemplado estos hechos y pensado: «Mmm, los circuitos dopaminérgicos de recompensa tienen una peculiaridad que hace que ciertas tareas con una relación entre riesgos y beneficios ligeramente negativa adquieran una valencia emocional asociada a relaciones ligeramente positivas; veamos si podemos enseñar a la gente a tener cuidado con eso». Las personas dentro del sistema, siguiendo los incentivos creados por esos hechos, piensan: «¡Construyamos una réplica cubierta de la antigua Roma, de cuarenta plantas de altura y llena de tigres albinos, en medio del desierto, y así seremos un poco más ricos que quienes no la construyan!».Las Vegas doesn’t exist because of some decision to hedonically optimize civilization, it exists because of a quirk in dopaminergic reward circuits, plus the microstructure of an uneven regulatory environment, plus Schelling points. A rational central planner with a god’s-eye-view, contemplating these facts, might have thought “Hm, dopaminergic reward circuits have a quirk where certain tasks with slightly negative risk-benefit ratios get an emotional valence associated with slightly positive risk-benefit ratios, let’s see if we can educate people to beware of that.” People within the system, following the incentives created by these facts, think: “Let’s build a forty-story-high indoor replica of ancient Rome full of albino tigers in the middle of the desert, and so become slightly richer than people who didn’t!”

Igual que el curso de un río está latente en el terreno antes incluso de que caiga la primera lluvia, la existencia del Caesars Palace estaba latente en la neurobiología, la economía y los regímenes regulatorios antes incluso de que existiera. El empresario que lo construyó solo estaba rellenando con hormigón real unas líneas fantasmales.Just as the course of a river is latent in a terrain even before the first rain falls on it – so the existence of Caesar’s Palace was latent in neurobiology, economics, and regulatory regimes even before it existed. The entrepreneur who built it was just filling in the ghostly lines with real concrete.

De modo que tenemos toda esta asombrosa energía tecnológica y cognitiva, la brillantez de la especie humana, desperdiciada en recitar las líneas escritas por unos receptores celulares mal evolucionados y una economía ciega, como dioses que reciben órdenes de un imbécil.So we have all this amazing technological and cognitive energy, the brilliance of the human species, wasted on reciting the lines written by poorly evolved cellular receptors and blind economics, like gods being ordered around by a moron.

Algunas personas tienen experiencias místicas y ven a Dios. Allí, en Las Vegas, yo vi a Moloch.Some people have mystical experiences and see God. There in Las Vegas, I saw Moloch.

III

El jardín y la trampa

El Apocrypha Discordia propone una broma: el tiempo se parece a un río porque todo empeora mientras avanza; convendría haberse marchado antes de alcanzar su desembocadura.

Tomémonos esta broma cualquiera de forma completamente literal y veamos adónde nos lleva.Let’s take this random gag 100% literally and see where it leads us.

Acabamos de comparar el flujo de los incentivos con el de un río. La trayectoria descendente resulta apropiada: las trampas aparecen cuando encuentras una oportunidad de sacrificar un valor útil a cambio de mayor competitividad. Una vez que todos la tienen, esa mayor competitividad no te proporciona ninguna alegría, pero el valor se ha perdido para siempre. Así pues, cada paso de la Polca de la Mala Coordinación empeora tu vida.We just analogized the flow of incentives to the flow of a river. The downhill trajectory is appropriate: the traps happen when you find an opportunity to trade off a useful value for greater competitiveness. Once everyone has it, the greater competitiveness brings you no joy – but the value is lost forever. Therefore, each step of the Poor Coordination Polka makes your life worse.

Pero no solo no hemos llegado todavía al mar, sino que además parece que avanzamos cuesta arriba con una frecuencia sorprendente. ¿Por qué las cosas no degeneran cada vez más hasta devolvernos al nivel de subsistencia? Se me ocurren tres malas razones —exceso de recursos, limitaciones físicas y maximización de la utilidad—, además de una buena: la coordinación.But not only have we not yet reached the sea, but we also seem to move uphill surprisingly often. Why do things not degenerate more and more until we are back at subsistence level? I can think of three bad reasons – excess resources, physical limitations, and utility maximization – plus one good reason – coordination.

1. Exceso de recursos

Las profundidades oceánicas son un lugar horrible, con poca luz, pocos recursos y diversos organismos horribles dedicados a devorarse o parasitarse entre sí. Pero de vez en cuando cae al fondo del mar el cadáver de una ballena. Más comida de la que los organismos que lo encuentran podrían desear jamás. Se abre un breve periodo de abundancia milagrosa, mientras las pocas criaturas que encuentran primero la ballena comen como reyes. Al final, más animales descubren el cadáver, los que se reproducen más deprisa se multiplican en él, la ballena se consume poco a poco, y todos suspiran y vuelven a vivir en una trampa mortal maltusiana.1. Excess resources. The ocean depths are a horrible place with little light, few resources, and various horrible organisms dedicated to eating or parasitizing one another. But every so often, a whale carcass falls to the bottom of the sea. More food than the organisms that find it could ever possibly want. There’s a brief period of miraculous plenty, while the couple of creatures that first encounter the whale feed like kings. Eventually more animals discover the carcass, the faster-breeding animals in the carcass multiply, the whale is gradually consumed, and everyone sighs and goes back to living in a Malthusian death-trap.

(Slate Star Codex: tu fuente de metáforas macabras sobre ballenas desde junio de 2014).(Slate Star Codex: Your source for macabre whale metaphors since June 2014)

Es como si un grupo de aquellas ratas que habían abandonado el arte y recurrido al canibalismo fuera arrastrado de pronto por el viento hasta una nueva isla vacía con una capacidad de carga mucho mayor, donde volverían a tener margen para vivir en paz y crear obras maestras.It’s as if a group of those rats who had abandoned art and turned to cannibalism suddenly was blown away to a new empty island with a much higher carrying capacity, where they would once again have the breathing room to live in peace and create artistic masterpieces.

Esta es una era de ballenas caídas, una era de exceso de capacidad de carga, una era en la que de pronto nos encontramos con una ventaja de mil millas sobre Malthus. Como dice Hanson, este es el tiempo del sueño.This is an age of whalefall, an age of excess carrying capacity, an age when we suddenly find ourselves with a thousand-mile head start on Malthus. As Hanson puts it, this is the dream time.

Mientras los recursos no sean lo bastante escasos como para encerrarnos en una guerra de todos contra todos, podemos hacer tonterías no óptimas —como arte, música, filosofía y amor— sin que, la mayor parte del tiempo, unas despiadadas máquinas de matar nos desplacen en la competición.As long as resources aren’t scarce enough to lock us in a war of all against all, we can do silly non-optimal things – like art and music and philosophy and love – and not be outcompeted by merciless killing machines most of the time.

2. Limitaciones físicas

Imaginemos a un esclavista que maximiza sus beneficios y decide reducir costes dejando de alimentar a sus esclavos y de permitirles dormir. Pronto descubriría que su productividad cae drásticamente y que ningún número de latigazos puede recuperarla. Al final, tras probar numerosas estrategias, quizá descubriría que sus esclavos trabajan más cuando están bien alimentados y descansados y tienen al menos un poco de tiempo para relajarse. No porque los esclavos estuvieran negándose voluntariamente a trabajar —suponemos que el miedo al castigo basta para hacerlos trabajar tanto como pueden—, sino porque el cuerpo tiene ciertas limitaciones físicas que restringen cuán cruel puedes llegar a ser sin consecuencias. De este modo, la «carrera hacia el abismo» se detiene antes de alcanzar el verdadero fondo ético, cuando tropieza con los límites físicos.2. Physical limitations. Imagine a profit-maximizing slavemaster who decided to cut costs by not feeding his slaves or letting them sleep. He would soon find that his slaves’ productivity dropped off drastically, and that no amount of whipping them could restore it. Eventually after testing numerous strategies, he might find his slaves got the most work done when they were well-fed and well-rested and had at least a little bit of time to relax. Not because the slaves were voluntarily withholding their labor – we assume the fear of punishment is enough to make them work as hard as they can – but because the body has certain physical limitations that limit how mean you can get away with being. Thus, the “race to the bottom” stops somewhere short of the actual ethical bottom, when the physical limits are run into.

John Moes, historiador de la esclavitud, va más allá y escribe que la esclavitud que mejor conocemos —la del sur estadounidense anterior a la guerra de Secesión— es una anomalía histórica y probablemente ineficiente desde el punto de vista económico. En la mayoría de las formas anteriores de esclavitud —especialmente las del mundo antiguo— era habitual pagar salarios a los esclavos, tratarlos bien y, a menudo, concederles la libertad.John Moes, a historian of slavery, goes further and writes about how the slavery we are most familiar with – that of the antebellum South – is a historical aberration and probably economically inefficient. In most past forms of slavery – especially those of the ancient world – it was common for slaves to be paid wages, treated well, and often given their freedom.

Sostiene que esto era fruto de un cálculo económico racional. Puedes incentivar a los esclavos mediante la zanahoria o el palo, y el palo no funciona demasiado bien. No puedes vigilarlos todo el tiempo, y resulta muy difícil saber si un esclavo está holgazaneando o no —o incluso si, con unos cuantos latigazos más, podría trabajar todavía más—. Si quieres que tus esclavos hagan algo más complicado que recoger algodón, te encuentras con graves problemas de supervisión: ¿cómo obtienes beneficios de un filósofo esclavizado? ¿Lo azotas con todas tus fuerzas hasta que formule una teoría del Bien sobre la que puedas vender libros?He argues that this was the result of rational economic calculation. You can incentivize slaves through the carrot or the stick, and the stick isn’t very good. You can’t watch slaves all the time, and it’s really hard to tell whether a slave is slacking off or not (or even whether, given a little more whipping, he might be able to work even harder). If you want your slaves to do anything more complicated than pick cotton, you run into some serious monitoring problems – how do you profit from an enslaved philosopher? Whip him really hard until he elucidates a theory of The Good that you can sell books about?

La solución antigua al problema —quizá una temprana inspiración para Fnargl— consistía en decirle al esclavo que fuera a hacer lo que quisiera y le pareciera más rentable, y después repartirse con él los beneficios. A veces el esclavo trabajaba en tu taller y tú le pagabas un salario según lo bien que lo hiciera. Otras veces salía a buscarse la vida y te enviaba parte de lo que ganaba. Y otras fijabas un precio para su libertad, y el esclavo trabajaba hasta reunir el dinero y liberarse.The ancient solution to the problem – perhaps an early inspiration to Fnargl – was to tell the slave to go do whatever he wanted and found most profitable, then split the profits with him. Sometimes the slave would work a job at your workshop and you would pay him wages based on how well he did. Other times the slave would go off and make his way in the world and send you some of what he earned. Still other times, you would set a price for the slave’s freedom, and the slave would go and work and eventually come up with the mone and free himself.

Moes va aún más lejos y dice que estos sistemas eran tan rentables que en el sur estadounidense había constantes intentos latentes de poner en práctica algo así. La razón por la que se aferraron al método de los látigos y las cadenas tenía menos que ver con consideraciones económicas que con funcionarios racistas que reprimían los intentos de liberar a los esclavos y permitirles dedicarse a los negocios: intentos lucrativos, pero no precisamente favorables a la supremacía blanca.Moes goes even further and says that these systems were so profitable that there were constant smouldering attempts to try this sort of thing in the American South. The reason they stuck with the whips-and-chains method owed less to economic considerations and more to racist government officials cracking down on lucrative but not-exactly-white-supremacy-promoting attempts to free slaves and have them go into business.

Así pues, en este caso una carrera hacia el abismo, en la que las plantaciones competidoras se vuelven cada vez más crueles con sus esclavos para maximizar su competitividad, queda detenida por una limitación física: a partir de cierto punto, la crueldad deja de ser útil.So in this case, a race to the bottom where competing plantations become crueler and crueler to their slaves in order to maximize competitiveness is halted by the physical limitation of cruelty not helping after a certain point.

O, por poner otro ejemplo, una de las razones por las que ahora mismo no estamos en plena explosión demográfica maltusiana es que las mujeres solo pueden tener un bebé cada nueve meses. Si esas extrañas sectas religiosas que exigen a sus miembros tener tantos hijos como sea posible pudieran copiarse y pegarse, estaríamos en una situación realmente mala. Tal como están las cosas, solo pueden hacer una pequeña cantidad de daño por generación.Or to give another example, one of the reasons we’re not currently in a Malthusian population explosion right now is that women can only have one baby per nine months. If those weird religious sects that demand their members have as many babies as possible could copy-paste themselves, we would be in really bad shape. As it is they can only do a small amount of damage per generation.

3. Maximización de la utilidad

Hemos estado pensando en términos de preservar valores frente a ganar competiciones, y dando por supuesto que optimizar lo segundo destruirá lo primero.3. Utility maximization. We’ve been thinking in terms of preserving values versus winning competitions, and expecting optimizing for the latter to destroy the former.

Pero muchas de las competiciones y procesos de optimización más importantes de la civilización moderna optimizan valores humanos. En el capitalismo ganas, en parte, satisfaciendo los valores de los clientes. En la democracia ganas, en parte, satisfaciendo los valores de los votantes.But many of the most important competitions / optimization processes in modern civilization are optimizing for human values. You win at capitalism partly by satisfying customers’ values. You win at democracy partly by satisfying voters’ values.

Supongamos que hay una plantación de café en algún lugar de Etiopía que emplea a etíopes para cultivar granos que se venden en Estados Unidos. Quizá esté atrapada en una lucha a vida o muerte con otras plantaciones de café y quiera sacrificar cuantos valores pueda para obtener una pequeña ventaja.Suppose there’s a coffee plantation somewhere in Ethiopia that employs Ethiopians to grow coffee beans that get sold to the United States. Maybe it’s locked in a life-and-death struggle with other coffee plantations and want to throw as many values under the bus as it can to pick up a slight advantage.

Pero no puede sacrificar demasiado la calidad del café producido, o los estadounidenses no lo comprarán. Y no puede sacrificar demasiado los salarios ni las condiciones laborales, o los etíopes no trabajarán allí. Y, de hecho, parte de su proceso de optimización competitiva consiste en encontrar las mejores maneras posibles de atraer a trabajadores y clientes, siempre que no le cueste demasiado dinero. Así que esto resulta muy prometedor.But it can’t sacrifice quality of coffee produced too much, or else the Americans won’t buy it. And it can’t sacrifice wages or working conditions too much, or else the Ethiopians won’t work there. And in fact, part of its competition-optimization process is finding the best ways to attract workers and customers that it can, as long as it doesn’t cost them too much money. So this is very promising.

Pero es importante recordar lo frágil que es este equilibrio beneficioso.But it’s important to remember exactly how fragile this beneficial equilibrium is.

Supongamos que las plantaciones de café descubren un pesticida tóxico que aumentará su rendimiento, pero enfermará a sus clientes. Sin embargo, los clientes no saben nada del pesticida y el gobierno aún no ha llegado a regularlo. Ahora hay una pequeña desconexión entre «vender a los estadounidenses» y «satisfacer los valores de los estadounidenses», y así, por supuesto, los valores de los estadounidenses quedan sacrificados.Suppose the coffee plantations discover a toxic pesticide that will increase their yield but make their customers sick. But their customers don’t know about the pesticide, and the government hasn’t caught up to regulating it yet. Now there’s a tiny uncoupling between “selling to Americans” and “satisfying Americans’ values”, and so of course Americans’ values get thrown under the bus.

O supongamos que se produce un auge de la natalidad en Etiopía y de pronto hay cinco trabajadores compitiendo por cada empleo. Ahora la empresa puede permitirse bajar los salarios e imponer condiciones laborales crueles hasta donde alcancen los límites físicos. En cuanto aparece una desconexión entre «conseguir que los etíopes trabajen aquí» y «satisfacer los valores de los etíopes», las cosas tampoco pintan demasiado bien para los valores de los etíopes.Or suppose that there’s a baby boom in Ethiopia and suddenly there are five workers competing for each job. Now the company can afford to lower wages and implement cruel working conditions down to whatever the physical limits are. As soon as there’s an uncoupling between “getting Ethiopians to work here” and “satisfying Ethiopian values”, it doesn’t look too good for Ethiopian values either.

O supongamos que alguien inventa un robot capaz de recoger café mejor y más barato que un ser humano. La empresa despide a todos sus trabajadores y los echa a la calle para que mueran. En cuanto la utilidad de los etíopes deja de ser necesaria para obtener beneficios, desaparece toda presión por mantenerla.Or suppose someone invents a robot that can pick coffee better and cheaper than a human. The company fires all its laborers and throws them onto the street to die. As soon as the utility of the Ethiopians is no longer necessary for profit, all pressure to maintain it disappears.

O supongamos que hay algún valor importante que no es un valor ni de los empleados ni de los clientes. Quizá las plantaciones de café se encuentren en el hábitat de un ave tropical rara que los grupos ecologistas quieren proteger. Quizá estén en el cementerio ancestral de una tribu distinta de aquella a la que da empleo la plantación, y esa tribu quiera que se respete de alguna manera. Quizá el cultivo del café contribuya de algún modo al calentamiento global. Mientras no sea un valor que vaya a impedir que el estadounidense medio les compre o que el etíope medio trabaje para ellos, será sacrificado.Or suppose that there is some important value that is neither a value of the employees or the customers. Maybe the coffee plantations are on the habitat of a rare tropical bird that environmentalist groups want to protect. Maybe they’re on the ancestral burial ground of a tribe different from the one the plantation is employing, and they want it respected in some way. Maybe coffee growing contributes to global warming somehow. As long as it’s not a value that will prevent the average American from buying from them or the average Ethiopian from working for them, under the bus it goes.

Sé que «los capitalistas a veces hacen cosas malas» no es precisamente un argumento original. Pero sí quiero subrayar que no equivale a «los capitalistas son codiciosos». Quiero decir: a veces son codiciosos. Pero otras veces simplemente están en una competición lo bastante intensa como para que cualquiera que no lo haga sea superado y sustituido por quienes sí lo hacen. Moloch fija las prácticas empresariales; nadie más puede elegir al respecto.I know that “capitalists sometimes do bad things” isn’t exactly an original talking point. But I do want to stress how it’s not equivalent to “capitalists are greedy”. I mean, sometimes they are greedy. But other times they’re just in a sufficiently intense competition where anyone who doesn’t do it will be outcompeted and replaced by people who do. Business practices are set by Moloch, no one else has any choice in the matter.

(Por lo poquísimo que sé de Marx, él entiende esto muy, muy bien, y quienes lo resumen como «los capitalistas son codiciosos» le hacen un flaco favor).(from my very little knowledge of Marx, he understands this very very well and people who summarize him as “capitalists are greedy” are doing him a disservice)

Y, por bien entendido que esté el ejemplo capitalista, creo que se reconoce menos que la democracia tiene los mismos problemas. Sí, en teoría optimiza la felicidad de los votantes, que se correlaciona con las buenas políticas públicas. Pero en cuanto aparece la más mínima desconexión entre elaborar buenas políticas y tener posibilidades de salir elegido, las buenas políticas tienen que ser sacrificadas.And as well understood as the capitalist example is, I think it is less well appreciated that democracy has the same problems. Yes, in theory it’s optimizing for voter happiness which correlates with good policymaking. But as soon as there’s the slightest disconnect between good policymaking and electability, good policymaking has to get thrown under the bus.

Por ejemplo, el aumento constante de las penas de prisión es injusto para los presos e injusto para la sociedad que tiene que pagarlas. Los políticos no están dispuestos a hacer nada al respecto porque no quieren parecer «blandos con la delincuencia», y, si un solo preso al que hayan ayudado a liberar hace alguna vez algo malo —y estadísticamente alguno tendrá que hacerlo—, todos los medios lo difundirán como: «Un convicto liberado gracias a las políticas de un congresista mata a una familia de cinco miembros. ¿Cómo puede dormir por las noches ese congresista, y no digamos ya pretender que merece la reelección?». Así que, aunque reducir la población reclusa sería una buena política —y lo es—, será muy difícil ponerla en práctica.For example, ever-increasing prison terms are unfair to inmates and unfair to the society that has to pay for them. Politicans are unwilling to do anything about them because they don’t want to look “soft on crime”, and if a single inmate whom they helped release ever does anything bad (and statistically one of them will have to) it will be all over the airwaves as “Convict released by Congressman’s policies kills family of five, how can the Congressman even sleep at night let alone claim he deserves reelection?”. So even if decreasing prison populations would be good policy – and it is – it will be very difficult to implement.

Convertir «satisfacer a los clientes» y «satisfacer a los ciudadanos» en los resultados de procesos de optimización fue uno de los mayores avances de la civilización y la razón por la que las democracias capitalistas han superado tan ampliamente a otros sistemas. Pero, si hemos encadenado a Moloch como sirviente, sus ataduras no son muy fuertes, y a veces descubrimos que las tareas que ha realizado para nosotros redundan en su propio beneficio en vez del nuestro.Turning “satisfying customers” and “satisfying citizens” into the outputs of optimization processes was one of civilization’s greatest advances and the reason why capitalist democracies have so outperformed other systems. But if we have bound Moloch as our servant, the bonds are not very strong, and we sometimes find that the tasks he has done for us move to his advantage rather than ours.

4. Coordinación

Lo contrario de una trampa es un jardín.The opposite of a trap is a garden.

Las cosas son fáciles de resolver desde una perspectiva divina, de modo que, si todos se unen en un superorganismo, ese superorganismo puede resolver los problemas con facilidad y sutileza. Una competición intensa entre agentes se ha convertido en un jardín, con un único jardinero que dicta dónde debe ir cada cosa y elimina los elementos que no se ajustan al patrón.Things are easy to solve from a god’s-eye-view, so if everyone comes together into a superorganism, that superorganism can solve problems with ease and finesse. An intense competition between agents has turned into a garden, with a single gardener dictating where everything should go and removing elements that do not conform to the pattern.

Como señalé en las Preguntas frecuentes no libertarias, el gobierno puede resolver fácilmente el problema de la contaminación de las piscifactorías. La solución más conocida al dilema del prisionero consiste en que el jefe de la mafia —que desempeña el papel de gobernante— amenace con disparar a cualquier prisionero que traicione al otro. La solución a que las empresas contaminen y perjudiquen a los trabajadores son las regulaciones gubernamentales que lo prohíban. Los gobiernos resuelven las carreras armamentísticas dentro de un país manteniendo el monopolio del uso de la fuerza, y es fácil ver que, si alguna vez surgiera un gobierno mundial verdaderamente eficaz, la acumulación internacional de armamento terminaría bastante deprisa.As I pointed out in the Non-Libertarian FAQ, government can easily solve the pollution problem with fish farms. The best known solution to the Prisoners’ Dilemma is for the mob boss (playing the role of a governor) to threaten to shoot any prisoner who defects. The solution to companies polluting and harming workers is government regulations against such. Governments solve arm races within a country by maintaining a monopoly on the use of force, and it’s easy to see that if a truly effective world government ever arose, international military buildups would end pretty quickly.

Los dos ingredientes activos del gobierno son las leyes y la violencia; o, de forma más abstracta, los acuerdos y un mecanismo para hacerlos cumplir. Muchas otras cosas, aparte de los gobiernos, comparten esos dos ingredientes activos y, por tanto, pueden actuar como mecanismos de coordinación para evitar las trampas.The two active ingredients of government are laws plus violence – or more abstractly agreements plus enforcement mechanism. Many other things besides governments share these two active ingredients and so are able to act as coordination mechanisms to avoid traps.

Por ejemplo, dado que los estudiantes compiten entre sí —directamente si las calificaciones se ajustan a una curva, pero siempre indirectamente para acceder a la universidad, conseguir empleo, etcétera—, existe una intensa presión para que cada estudiante haga trampas. El profesor y la escuela desempeñan el papel de un gobierno al tener reglas —por ejemplo, contra las trampas— y la capacidad de castigar a los estudiantes que las incumplen.For example, since students are competing against each other (directly if classes are graded on a curve, but always indirectly for college admissions, jobs, et cetera) there is intense pressure for individual students to cheat. The teacher and school play the role of a government by having rules (for example, against cheating) and the ability to punish students who break them.

Pero la estructura social que emerge entre los propios estudiantes también es una especie de gobierno. Si los estudiantes rechazan a los tramposos y desconfían de ellos, entonces hay reglas —no hagas trampas— y un mecanismo para hacerlas cumplir —o te rechazaremos—.But the emergent social structure of the students themselves is also a sort of government. If students shun and distrust cheaters, then there are rules (don’t cheat) and an enforcement mechanism (or else we will shun you).

Los códigos sociales, los pactos de caballeros, los gremios, las organizaciones criminales, las tradiciones, las amistades, las escuelas, las empresas y las religiones son instituciones de coordinación que nos mantienen fuera de las trampas al modificar nuestros incentivos.Social codes, gentlemens’ agreements, industrial guilds, criminal organizations, traditions, friendships, schools, corporations, and religions are all coordinating institutions that keep us out of traps by changing our incentives.

Pero estas instituciones no solo crean incentivos para otros: también están sometidas a incentivos. Son grandes organizaciones formadas por muchas personas que compiten por empleos, estatus, prestigio, etcétera. No hay motivo para que sean inmunes a las mismas trampas multipolares que todos los demás y, de hecho, no lo son. En teoría, los gobiernos pueden mantener a las empresas, a los ciudadanos, etcétera, fuera de ciertas trampas, pero, como vimos antes, existen muchas trampas en las que pueden caer los propios gobiernos.But these institutions not only incentivize others, but are incentivized themselves. These are large organizations made of lots of people who are competing for jobs, status, prestige, et cetera – there’s no reason they should be immune to the same multipolar traps as everyone else, and indeed they aren’t. Governments can in theory keep corporations, citizens, et cetera out of certain traps, but as we saw above there are many traps that governments themselves can fall into.

Estados Unidos intenta resolver el problema mediante distintos niveles de gobierno, leyes constitucionales inviolables, controles y contrapesos entre los distintos poderes, y un par de apaños más.The United States tries to solve the problem by having multiple levels of government, unbreakable constutitional laws, checks and balances between different branches, and a couple of other hacks.

Arabia Saudí utiliza una táctica diferente. Simplemente pone a un hombre al mando de todo.Saudi Arabia uses a different tactic. They just put one guy in charge of everything.

Este es el argumento a favor de la monarquía, tan denostado —injustamente, a mi juicio—. Un monarca es alguien que crea incentivos sin estar sometido a ellos. Realmente posee la perspectiva divina y está fuera y por encima de todos los sistemas. Ha ganado permanentemente todas las competiciones y no compite por nada; por tanto, está completamente libre de Moloch y de los incentivos que, de otro modo, encauzarían los suyos por caminos predeterminados. Aparte de unas pocas propuestas muy teóricas, como mi Jardín Resplandeciente, la monarquía es el único sistema que hace esto.This is the much-maligned – I think unfairly – argument in favor of monarchy. A monarch is an unincentivized incentivizer. He actually has the god’s-eye-view and is outside of and above every system. He has permanently won all competitions and is not competing for anything, and therefore he is perfectly free of Moloch and of the incentives that would otherwise channel his incentives into predetermined paths. Aside from a few very theoretical proposals like my Shining Garden, monarchy is the only system that does this.

Pero entonces, en lugar de seguir una estructura aleatoria de incentivos, seguimos el capricho de un hombre. El hotel y casino Caesars Palace es un despilfarro disparatado de recursos, pero el verdadero Cayo Julio César Augusto Germánico tampoco era precisamente el perfecto planificador central racional y benevolente.But then instead of following a random incentive structure, we’re following the whim of one guy. Caesar’s Palace Hotel and Casino is a crazy waste of resources, but the actual Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus wasn’t exactly the perfect benevolent rational central planner either.

El eje libertario-autoritario de la Brújula Política representa un compromiso entre la descoordinación y la tiranía. Puedes tenerlo todo perfectamente coordinado por alguien con una perspectiva divina, pero entonces te arriesgas a tener a Stalin. Y puedes estar totalmente libre de toda autoridad central, pero entonces quedas atrapado en todas las estúpidas trampas multipolares que Moloch pueda concebir.The libertarian-authoritarian axis on the Political Compass is a tradeoff between discoordination and tyranny. You can have everything perfectly coordinated by someone with a god’s-eye-view – but then you risk Stalin. And you can be totally free of all central authority – but then you’re stuck in every stupid multipolar trap Moloch can devise.

Los libertarios presentan un argumento convincente a favor de un lado, y los monárquicos a favor del otro, pero supongo que, como ocurre con la mayoría de los compromisos, solo nos queda taparnos la nariz y admitir que es un problema realmente difícil.The libertarians make a convincing argument for the one side, and the monarchists for the other, but I expect that like most tradeoffs we just have to hold our noses and admit it’s a really hard problem.

IV

Donde el río llega al mar

Volvamos a aquella cita de Apocrypha Discordia.Let’s go back to that Apocrypha Discordia quote:

¿Qué significaría, en esta situación, llegar al mar?What would it mean, in this situation, to reach the sea?

Las trampas multipolares —las carreras hacia el abismo— amenazan con destruir todos los valores humanos. Por ahora las contienen las limitaciones físicas, los recursos excedentes, la maximización de la utilidad y la coordinación.Multipolar traps – races to the bottom – threaten to destroy all human values. They are currently restrained by physical limitations, excess resources, utility maximization, and coordination.

La dimensión por la que fluye este río metafórico debe ser el tiempo, y el cambio más importante que experimenta la civilización humana con el paso del tiempo es el cambio tecnológico. Así que la pregunta pertinente es cómo afectarán los cambios tecnológicos a nuestra tendencia a caer en trampas multipolares.The dimension along which this metaphorical river flows must be time, and the most important change in human civilization over time is the change in technology. So the relevant question is how technological changes will affect our tendency to fall into multipolar traps.

Describí las trampas como situaciones en las que:I described traps as when:

…en alguna competición que optimiza X, surge la oportunidad de sacrificar algún otro valor para mejorar X. Quienes la aprovechan prosperan. Quienes no la aprovechan desaparecen. Al final, la posición relativa de todo el mundo es más o menos la misma que antes, pero la situación absoluta de todos es peor. El proceso continúa hasta que se han sacrificado todos los demás valores que era posible sacrificar; en otras palabras, hasta que el ingenio humano ya no puede encontrar ninguna manera de empeorar las cosas.…in some competition optimizing for X, the opportunity arises to throw some other value under the bus for improved X. Those who take it prosper. Those who don’t take it die out. Eventually, everyone’s relative status is about the same as before, but everyone’s absolute status is worse than before. The process continues until all other values that can be traded off have been – in other words, until human ingenuity cannot possibly figure out a way to make things any worse.

Esa expresión, «surge la oportunidad», empieza a parecer bastante siniestra. La tecnología consiste precisamente en crear nuevas oportunidades.That “the opportunity arises” phrase is looking pretty sinister. Technology is all about creating new opportunities.

Desarrolla un robot nuevo y, de pronto, las plantaciones de café tienen «la oportunidad» de automatizar la cosecha y despedir a todos sus trabajadores etíopes. Desarrolla armas nucleares y, de pronto, los países quedan atrapados en una carrera armamentística para tener suficientes. Contaminar la atmósfera para fabricar productos más deprisa no era un problema antes de que se inventara la máquina de vapor.Develop a new robot, and suddenly coffee plantations have “the opportunity” to automate their harvest and fire all the Ethiopian workers. Develop nuclear weapons, and suddenly countries are stuck in an arms race to have enough of them. Polluting the atmosphere to build products quicker wasn’t a problem before they invented the steam engine.

El límite de las trampas multipolares cuando la tecnología tiende a infinito es «muy malo».The limit of multipolar traps as technology approaches infinity is “very bad”.

Por ahora las trampas multipolares están contenidas por las limitaciones físicas, los recursos excedentes, la maximización de la utilidad y la coordinación.Multipolar traps are currently restrained by physical limitations, excess resources, utility maximization, and coordination.

Las limitaciones físicas son las que el progreso tecnológico supera de manera más evidente. El viejo dilema del esclavista —que los esclavos necesitan comer y dormir— sucumbe ante Soylent y el modafinilo. El problema de que los esclavos huyan sucumbe ante el GPS. El problema de que estén demasiado estresados para trabajar bien sucumbe ante el Valium. Ninguna de estas cosas es muy buena para los esclavos.Physical limitations are most obviously conquered by increasing technology. The slavemaster’s old conundrum – that slaves need to eat and sleep – succumbs to Soylent and modafinil. The problem of slaves running away succumbs to GPS. The problem of slaves being too stressed to do good work succumbs to Valium. None of these things are very good for the slaves.

(O basta con inventar un robot que no necesite comer ni dormir en absoluto. Mejor no hablar de lo que les pasa a los esclavos después).(or just invent a robot that doesn’t need food or sleep at all. What happens to the slaves after that is better left unsaid)

El otro ejemplo de límites físicos era un bebé cada nueve meses, y eso se quedaba corto: en realidad es «un bebé cada nueve meses, más la disposición a mantener y cuidar durante dieciocho años a un ser humano básicamente indefenso y extremadamente exigente». Eso enfría el entusiasmo por el mandato de «creced y multiplicaos» incluso en la secta religiosa más fervorosa.The other example of physical limits was one baby per nine months, and this was understating the case – it’s really “one baby per nine months plus willingness to support and take care of a basically helpless and extremely demanding human being for eighteen years”. This puts a damper on the enthusiasm of even the most zealous religious sect’s “go forth and multiply” dictum.

Pero Bostrom plantea en Superintelligence otra posibilidad: las inteligencias digitales podrían reproducirse en minutos y multiplicarse hasta ocupar todo el hardware disponible.

Como siempre que tratamos con transhumanistas de alto nivel, hay que entender que «todo el hardware disponible» incluye «los átomos que antes formaban parte de tu cuerpo».As always when dealing with high-level transhumanists, “all available hardware” should be taken to include “the atoms that used to be part of your body”.

La idea de que la evolución biológica o cultural provoque una explosión demográfica masiva es, en el mejor de los casos, un juguete filosófico. La idea de que la tecnología la haga posible es a la vez verosímil y aterradora. Ahora vemos que los «límites físicos» desembocan de manera muy natural en los «recursos excedentes»: la capacidad de crear nuevos agentes muy deprisa significa que, a menos que todo el mundo pueda coordinarse para prohibirlo, quienes lo hagan acabarán imponiéndose a quienes no, hasta alcanzar la capacidad de carga y dejar a todos atrapados en el nivel de subsistencia.The idea of biological or cultural evolution causing a mass population explosion is a philosophical toy at best. The idea of technology making it possible is both plausible and terrifying. Now we see that “physical limits” segues very naturally into “excess resources” – the ability to create new agents very quickly means that unless everyone can coordinate to ban doing this, the people who do will outcompete the people who don’t until they have reached carrying capacity and everyone is stuck at subsistence level.

Los recursos excedentes, que hasta ahora habían sido un regalo del progreso tecnológico, cambian así de bando y, a partir de un nivel tecnológico suficientemente alto, pasan a ser una de sus víctimas.Excess resources, which until now have been a gift of technological progress, therefore switch and become a casualty of it at a sufficiently high tech level.

La maximización de la utilidad, siempre sobre terreno inestable, también se enfrenta a nuevas amenazas. Aunque el debate sobre este punto continúa, sigo pensando que es evidente que los robots dejarán a los humanos sin trabajo o, al menos, reducirán sus salarios —lo que, si existe un salario mínimo, deja a los humanos sin trabajo—.Utility maximization, always on shaky ground, also faces new threats. In the face of continuing debate about this point, I continue to think it obvious that robots will push humans out of work or at least drive down wages (which, in the existence of a minimum wage, pushes humans out of work).

Cuando un robot pueda hacer todo lo que puede hacer una persona con un cociente intelectual de 80, pero mejor y más barato, no habrá ningún motivo para contratar a personas con un cociente intelectual de 80. Cuando un robot pueda hacer todo lo que puede hacer una persona con un cociente intelectual de 120, pero mejor y más barato, no habrá ningún motivo para contratar a personas con un cociente intelectual de 120. Cuando un robot pueda hacer todo lo que puede hacer una persona con un cociente intelectual de 180, pero mejor y más barato, no habrá ningún motivo para contratar a humanos, en el improbable caso de que para entonces quede alguno.Once a robot can do everything an IQ 80 human can do, only better and cheaper, there will be no reason to employ IQ 80 humans. Once a robot can do everything an IQ 120 human can do, only better and cheaper, there will be no reason to employ IQ 120 humans. Once a robot can do everything an IQ 180 human can do, only better and cheaper, there will be no reason to employ humans at all, in the unlikely scenario that there are any left by that point.

En las primeras etapas del proceso, el capitalismo se desvincula cada vez más de su antigua función como optimizador de los valores humanos. Ahora la mayoría de los humanos queda completamente excluida del grupo cuyos valores optimiza el capitalismo. No tienen ningún valor que aportar como trabajadores; y, puesto que a falta de una red de protección social extraordinaria no está claro de dónde sacarían mucho dinero, tampoco tienen valor como clientes. El capitalismo los ha dejado atrás. A medida que aumenta el segmento de humanos a los que los robots pueden superar, el capitalismo deja atrás a cada vez más personas, hasta que finalmente excluye por completo a la especie humana, una vez más en el remotísimo supuesto de que aún sigamos aquí.In the earlier stages of the process, capitalism becomes more and more uncoupled from its previous job as an optimizer for human values. Now most humans are totally locked out of the group whose values capitalism optimizes for. They have no value to contribute as workers – and since in the absence of a spectacular social safety net it’s unclear how they would have much money – they have no value as customers either. Capitalism has passed them by. As the segment of humans who can be outcompeted by robots increases, capitalism passes by more and more people until eventually it locks out the human race entirely, once again in the vanishingly unlikely scenario that we are still around.

(Hay algunos escenarios en los que unos pocos capitalistas propietarios de los robots podrían beneficiarse, pero en cualquier caso la inmensa mayoría se queda sin nada).(there are some scenarios in which a few capitalists who own the robots may benefit here, but in either case the vast majority are out of luck)

La vulnerabilidad de la democracia es menos evidente, pero quizá merezca la pena volver al párrafo de Bostrom sobre el movimiento Quiverfull. Son cristianos muy religiosos que creen que Dios quiere que tengan tantos hijos como sea posible, y que pueden acabar con familias de diez o más. Sus artículos calculan expresamente que, si parten del dos por ciento de la población, pero tienen una media de ocho hijos por generación mientras los demás solo tienen dos de media, en tres generaciones constituirán la mitad de la población.Democracy is less obviously vulnerable, but it might be worth going back to Bostrom’s paragraph about the Quiverfull movement. These are some really religious Christians who think that God wants them to have as many kids as possible, and who can end up with families of ten or more. Their articles explictly calculate that if they start at two percent of the population, but have on average eight children per generation when everyone else on average only has two, within three generations they’ll make up half the population.

Es una estrategia ingeniosa, pero se me ocurre algo que nos salvará: a juzgar por la cantidad de blogs de exmiembros de Quiverfull que encontré al buscar estas estadísticas, sus tasas de retención, incluso dentro de una sola generación, son bastante penosas. Su artículo admite que el 80 % de los niños muy religiosos abandona la Iglesia de adulto —aunque, por supuesto, esperan que a su propio movimiento le vaya mejor—. Y no es un proceso simétrico: el 80 % de los niños que crecen en familias ateas no se está haciendo de Quiverfull.It’s a clever strategy, but I can think of one thing that will save us: judging by how many ex-Quiverfull blogs I found when searching for those statistics, their retention rates even within a single generation are pretty grim. Their article admits that 80% of very religious children leave the church as adults (although of course they expect their own movement to do better). And this is not a symmetrical process – 80% of children who grow up in atheist families aren’t becoming Quiverfull.

Todo apunta a que, aunque ellos nos superan reproduciéndose, nosotros los superamos difundiendo memes, y eso nos da una ventaja decisiva.It looks a lot like even though they are outbreeding us, we are outmeme-ing them, and that gives us a decisive advantage.

Pero este proceso también debería darnos un poco de miedo. Los memes se optimizan para conseguir que la gente quiera aceptarlos y transmitirlos; así que, como el capitalismo y la democracia, optimizan un indicador indirecto de nuestra felicidad, pero ese indicador puede desvincularse fácilmente del objetivo original.But we should also be kind of scared of this process. Memes optimize for making people want to accept them and pass them on – so like capitalism and democracy, they’re optimizing for a proxy of making us happy, but that proxy can easily get uncoupled from the original goal.

Las cadenas de mensajes, las leyendas urbanas, la propaganda y el marketing viral son ejemplos de memes que no satisfacen nuestros valores explícitos —ser verdaderos y útiles—, pero que tienen suficiente virulencia memética para propagarse de todos modos.Chain letters, urban legends, propaganda, and viral marketing are all examples of memes that don’t satisfy our explicit values (true and useful) but are sufficiently memetically virulent that they spread anyway.

Espero que no resulte demasiado polémico decir aquí que lo mismo ocurre con la religión. En su esencia, las religiones son la forma más básica de replicador memético: «Cree esta afirmación y repítesela a todo el que escuches o serás torturado eternamente».I hope it’s not too controversial here to say the same thing is true of religion. Religions, at their heart, are the most basic form of memetic replicator – “Believe this statement and repeat it to everyone you hear or else you will be eternally tortured”.

El «debate» sobre el creacionismo, el «debate» sobre el calentamiento global y muchos otros «debates» parecidos de la sociedad actual sugieren que los memes capaces de propagarse independientemente de su veracidad ejercen una influencia bastante fuerte sobre el proceso político. Quizá se propaguen porque apelan a los prejuicios de la gente, porque son sencillos, porque delimitan eficazmente un grupo propio y otro ajeno, o por toda clase de razones distintas.The creationism “debate” and global warming “debate” and a host of similar “debates” in today’s society suggest that memes that can propagate independent of their truth value has a pretty strong influence on the political process. Maybe these memes propagate because they appeal to people’s prejudices, maybe because they’re simple, maybe because they effectively mark an in-group and an out-group, or maybe for all sorts of different reasons.

La cuestión es esta: imagina un país lleno de laboratorios de armas biológicas, donde la gente trabaja día y noche para inventar nuevos agentes infecciosos. La existencia de esos laboratorios, y su derecho a verter cuanto desarrollen en el suministro de agua, están protegidos por la ley. Además, el país está conectado por el sistema de transporte colectivo más perfecto del mundo, que cada persona utiliza todos los días, de modo que cualquier patógeno nuevo puede extenderse por todo el país al instante. Lo lógico sería esperar que las cosas empezaran a ir mal en esa ciudad muy pronto.The point is – imagine a country full of bioweapon labs, where people toil day and night to invent new infectious agents. The existence of these labs, and their right to throw whatever they develop in the water supply is protected by law. And the country is also linked by the world’s most perfect mass transit system that every single person uses every day, so that any new pathogen can spread to the entire country instantaneously. You’d expect things to start going bad for that city pretty quickly.

Pues bien, tenemos tropecientos centros de estudios investigando formas nuevas y mejores de propaganda. Y tenemos libertad de expresión protegida constitucionalmente. Y tenemos Internet. Así que estamos bastante jodidos.Well, we have about a zillion think tanks researching new and better forms of propaganda. And we have constitutionally protected freedom of speech. And we have the Internet. So we’re kind of screwed.

Hay unas pocas personas trabajando para elevar el nivel general de racionalidad, pero muchas menos de las que trabajan en formas nuevas y emocionantes de confundir y convertir a la gente, catalogando y explotando hasta el último sesgo, heurístico y truco retórico sucio.There are a few people working on raising the sanity waterline, but not as many people as are working on new and exciting ways of confusing and converting people, cataloging and exploiting every single bias and heuristic and dirty rhetorical trick

Así que, a medida que la tecnología —en la que incluyo los conocimientos de psicología, sociología, relaciones públicas, etcétera— tiende a infinito, aumenta el poder de la apariencia de verdad frente a la verdad, y las perspectivas para una democracia de base real no son buenas. El peor escenario es que el partido gobernante aprenda a producir carisma infinito a voluntad. Si eso no te parece tan malo, recuerda lo que pudo hacer Hitler con un nivel de carisma célebremente alto que, aun así, seguía siendo inferior a infinito.So as technology (which I take to include knowledge of psychology, sociology, public relations, etc) tends to infinity, the power of truthiness relative to truth increases, and things don’t look great for real grassroots democracy. The worst-case scenario is that the ruling party learns to produce infinite charisma on demand. If that doesn’t sound so bad to you, remember what Hitler was able to do with an famously high level of charisma that was still less-than-infinite.

(Otra formulación para los seguidores de Chomsky: la tecnología aumenta la eficiencia de la fabricación del consenso del mismo modo que aumenta la eficiencia de la fabricación de cualquier otra cosa).(alternate phrasing for Chomskyites: technology increases the efficiency of manufacturing consent in the same way it increases the efficiency of manufacturing everything else)

La coordinación es lo que queda. Y la tecnología tiene el potencial de mejorar enormemente los esfuerzos de coordinación. La gente puede utilizar Internet para ponerse en contacto, lanzar movimientos políticos y escindirse en subcomunidades.Coordination is what’s left. And technology has the potential to seriously improve coordination efforts. People can use the Internet to get in touch with one another, launch political movements, and fracture off into subcommunities.

Pero la coordinación solo funciona cuando el 51 % o más de la fuerza está del lado de quienes se coordinan, y cuando no se te ha ocurrido algún truco brillante para hacer imposible la coordinación.But coordination only works when you have 51% or more of the force on the side of the people doing the coordinating, and when you haven’t come up with some brilliant trick to make coordination impossible.

Empecemos por lo segundo. En la penúltima entrada de enlaces escribí:The second one first. In the links post before last, I wrote:

La última novedad del feliz mundo nuevo posterior a Bitcoin son las criptoacciones. A estas alturas he pasado de querer elogiar a estos inventores como audaces héroes libertarios a querer arrastrarlos ante una pizarra y hacerles escribir cien veces: «NO INVOCARÉ AQUELLO QUE NO PUEDA HACER DESAPARECER».The latest development in the brave new post-Bitcoin world is crypto-equity. At this point I’ve gone from wanting to praise these inventors as bold libertarian heroes to wanting to drag them in front of a blackboard and making them write a hundred times “I WILL NOT CALL UP THAT WHICH I CANNOT PUT DOWN”

Un par de personas me preguntaron a qué me refería, y entonces no disponía del contexto necesario para explicarlo. Pues bien: esta entrada es ese contexto. La gente está aprovechando la estupidez contingente de nuestro gobierno actual para sustituir numerosas interacciones humanas por mecanismos que no permiten coordinarse ni siquiera en principio. Entiendo perfectamente por qué todas estas cosas son buenas ahora, cuando la mayor parte de lo que hace nuestro gobierno es estúpido e innecesario. Pero llegará un momento en que —después de un incidente de más con armas biológicas, nanotecnología o armas nucleares—, como civilización, desearemos no haber establecido formas imposibles de rastrear y detener para vender productos.A couple people asked me what I meant, and I didn’t have the background then to explain. Well, this post is the background. People are using the contingent stupidity of our current government to replace lots of human interaction with mechanisms that cannot be coordinated even in principle. I totally understand why all these things are good right now when most of what our government does is stupid and unnecessary. But there is going to come a time when – after one too many bioweapon or nanotech or nuclear incidents – we, as a civilization, are going to wish we hadn’t established untraceable and unstoppable ways of selling products.

Y si alguna vez llegamos a tener una superinteligencia de verdad, prácticamente por definición tendrá más del 51 % del poder, y todos los intentos de «coordinación» con ella serán inútiles.And if we ever get real live superintelligence, pretty much by definition it is going to have >51% of the power and all attempts at “coordination” with it will be useless.

Así que estoy de acuerdo con Robin Hanson: este es el tiempo del sueño. Vivimos una rara confluencia de circunstancias en la que estamos excepcionalmente a salvo de las trampas multipolares y, por ello, pueden florecer cosas tan extrañas como el arte, la ciencia, la filosofía y el amor.So I agree with Robin Hanson: This is the dream time. This is a rare confluence of circumstances where the we are unusually safe from multipolar traps, and as such weird things like art and science and philosophy and love can flourish.

A medida que avance la tecnología, esa rara confluencia llegará a su fin. Surgirán nuevas oportunidades de sacrificar valores para aumentar la competitividad. Nuevas formas de copiar agentes para aumentar la población absorberán nuestros recursos excedentes y resucitarán el inquieto espíritu de Malthus. El capitalismo y la democracia, antes nuestros protectores, encontrarán maneras de eludir su incómoda dependencia de los valores humanos. Y nuestra capacidad de coordinación no estará ni remotamente a la altura, suponiendo que no aparezca algo mucho más poderoso que todos nosotros juntos y aplaste nuestros esfuerzos combinados con un movimiento de su zarpa.As technological advance increases, the rare confluence will come to an end. New opportunities to throw values under the bus for increased competitiveness will arise. New ways of copying agents to increase the population will soak up our excess resources and resurrect Malthus’ unquiet spirit. Capitalism and democracy, previously our protectors, will figure out ways to route around their inconvenient dependence on human values. And our coordination power will not be nearly up to the task, assuming something much more powerful than all of us combined doesn’t show up and crush our combined efforts with a wave of its paw.

Sin un esfuerzo extraordinario por desviarlo, el río llega al mar por uno de dos lugares.Absent an extraordinary effort to divert it, the river reaches the sea in one of two places.

Puede acabar en la pesadilla de Eliezer Yudkowsky: una superinteligencia que optimiza alguna cosa arbitraria —tradicionalmente, clips— porque no fuimos lo bastante inteligentes para encauzar correctamente sus esfuerzos de optimización. Es la trampa definitiva, la trampa que atrapa al universo. Todo, salvo aquello que se está maximizando, queda completamente destruido en la persecución del único objetivo, incluidos todos esos ridículos valores humanos.It can end in Eliezer Yudkowsky’s nightmare of a superintelligence optimizing for some random thing (classically paper clips) because we weren’t smart enough to channel its optimization efforts the right way. This is the ultimate trap, the trap that catches the universe. Everything except the one thing being maximized is destroyed utterly in pursuit of the single goal, including all the silly human values.

O puede acabar en la pesadilla de Robin Hanson —él no la llama pesadilla, pero creo que se equivoca— de una competición entre humanos emulados que pueden copiarse y editar su propio código fuente a voluntad. Su control total sobre sí mismos puede borrar incluso el deseo de valores humanos en una competición que lo devora todo. ¿Qué ocurre con el arte, la filosofía, la ciencia y el amor en un mundo así? Zack Davis imagina una mente emulada que se pregunta por su existencia: su supervisor considera improductiva esa curiosidad y la reinicia. El trabajo continúa.Or it can end in Robin Hanson’s nightmare (he doesn’t call it a nightmare, but I think he’s wrong) of a competition between emulated humans that can copy themselves and edit their own source code as desired. Their total self-control can wipe out even the desire for human values in their all-consuming contest. What happens to art, philosophy, science, and love in such a world? Zack Davis puts it with characteristic genius:

Pero incluso después de desechar la ciencia, el arte, el amor y la filosofía, todavía queda algo que perder, un último sacrificio que Moloch podría exigirnos. Bostrom imagina una economía en la que las formas más eficientes de inteligencia carecen de conciencia: una civilización extraordinariamente capaz en la que ya no queda nadie que pueda disfrutarla.But even after we have thrown away science, art, love, and philosophy, there’s still one thing left to lose, one final sacrifice Moloch might demand of us. Bostrom again:

El último valor que nos queda por sacrificar es ser algo en absoluto, tener la luz encendida por dentro. Con suficiente tecnología, «podremos» renunciar incluso a la última chispa.The last value we have to sacrifice is being anything at all, having the lights on inside. With sufficient technology we will be “able” to give up even the final spark.

Todo aquello por lo que la especie humana ha trabajado —toda nuestra tecnología, toda nuestra civilización, todas las esperanzas que depositamos en el futuro— podría acabar entregado por accidente a alguna clase de dios alienígena, ciego, idiota e insondable que lo descarte todo, incluida la propia conciencia, para participar en alguna extraña economía de masa y energía a nivel fundamental que lo lleve a desmantelar la Tierra y todo cuanto contiene para aprovechar los átomos que la componen.Everything the human race has worked for – all of our technology, all of our civilization, all the hopes we invested in our future – might be accidentally handed over to some kind of unfathomable blind idiot alien god that discards all of them, and consciousness itself, in order to participate in some weird fundamental-level mass-energy economy that leads to it disassembling Earth and everything on it for its component atoms.

Bostrom reconoce que algunas personas fetichizan la inteligencia, que animan a ese dios alienígena ciego como si fuera una forma de vida superior que debiera aplastarnos por su propio «bien superior», del mismo modo que nosotros aplastamos hormigas. En Superintelligence (p. 219), plantea que incluso una inteligencia que aprovechara casi todo el cosmos podría dejar una sola galaxia para la vida humana. Sería una concesión minúscula frente al universo entero.Bostrom realizes that some people fetishize intelligence, that they are rooting for that blind alien god as some sort of higher form of life that ought to crush us for its own “higher good” the way we crush ants. He argues (Superintelligence, p. 219):

Recuerda: Moloch no puede aceptar ni siquiera esta victoria del 99,99999 %. Las ratas que compiten por poblar una isla no apartan un pedacito como reserva donde las pocas ratas que vivan allí puedan llevar vidas felices produciendo obras de arte. Las células cancerosas no acuerdan dejar tranquilos los pulmones porque comprendan que es importante que el cuerpo reciba oxígeno. La competencia y la optimización son procesos ciegos e idiotas, y tienen toda la intención de negarnos hasta una mísera galaxia.Remember: Moloch can’t agree even to this 99.99999% victory. Rats racing to populate an island don’t leave a little aside as a preserve where the few rats who live there can live happy lives producing artwork. Cancer cells don’t agree to leave the lungs alone because they realize it’s important for the body to get oxygen. Competition and optimization are blind idiotic processes and they fully intend to deny us even one lousy galaxy.

Agotaremos nuestras fuerzas para encumbrar a Moloch, pero, a menos que algo cambie, la victoria será suya y no nuestra.We will break our back lifting Moloch to Heaven, but unless something changes it will be his victory and not ours.

V

Los otros dioses

«Gnon» es la abreviatura que usa Nick Land para «Nature And Nature’s God» —la Naturaleza y el Dios de la Naturaleza—, salvo que sustituye la A por una O y lo pone todo del revés, porque Nick Land reacciona ante la comprensibilidad como los vampiros ante la luz del sol.“Gnon” is Nick Land’s shorthand for “Nature And Nature’s God”, except the A is changed to an O and the whole thing is reversed, because Nick Land react to comprehensibility the same way as vampires to sunlight.

Land sostiene que los humanos deberían ser más Gnonformistas —el juego de palabras es Gnonintencionado—. Dice que hacemos todas estas estupideces, como desviar recursos útiles para alimentar a quienes nunca podrían sobrevivir por su cuenta, apoyar a los pobres de formas que fomentan la reproducción disgénica o permitir que la degeneración cultural debilite el Estado. Esto significa que nuestra sociedad niega las leyes naturales: básicamente, escuchamos a la Naturaleza decir cosas como «esta causa produce este efecto», nos tapamos los oídos con los dedos y decimos «NO, NO LO PRODUCE». Las civilizaciones que hacen esto demasiado suelen entrar en decadencia y caer, lo que constituye el castigo justo e imparcial de Gnon por infringir Sus leyes.Land argues that humans should be more Gnon-conformist (pun Gnon-intentional). He says we do all these stupid things like divert useful resources to feed those who could never survive on their own, or supporting the poor in ways that encourage dysgenic reproduction, or allowing cultural degeneration to undermine the state. This means our society is denying natural law, basically listening to Nature say things like “this cause has this effect” and putting our fingers in our ears and saying “NO IT DOESN’T”. Civilizations that do this too much tend to decline and fall, which is Gnon’s fair and dispassionately-applied punishment for violating His laws.

Identifica a Gnon con los Dioses de los Encabezamientos de los Cuadernos de Caligrafía de Kipling.He identifies Gnon with Kipling’s Gods of the Copybook Headings.

Se trata, por supuesto, de los proverbios del poema homónimo de Kipling: máximas como «Si no trabajas, mueres» y «La paga del pecado es la muerte». Si por algún motivo aún no lo has leído, predigo que te encantará, independientemente de lo que pienses de su política.These are of course the proverbs from Kipling’s eponymous poem – maxims like “If you don’t work, you die” and “The wages of sin is Death”. If you have somehow not yet read it, I predict you will find it delightful regardless of what you think of its politics.

Observo que basta una pequeña irregularidad al abreviar «headings» —mucho menor que la necesaria para convertir «Nature and Nature’s God» en «Gnon»— para que el acrónimo apropiado de «Gods of the Copybook Headings» sea «GotCHa»: «¡Te pillé!».I notice that it takes only a slight irregularity in the abbreviation of “headings” – far less irregularity than it takes to turn “Nature and Nature’s God” into “Gnon” – for the proper acronym of “Gods of the Copybook Headings” to be “GotCHa”.

Me parece apropiado.I find this appropriate.

«Si no trabajas, mueres». ¡Te pillé! ¡Si sí trabajas, también mueres! Todo el mundo muere, de forma imprevisible, en un momento que no elige, y toda la virtud del mundo no te salva.“If you don’t work, you die.” Gotcha! If you do work, you also die! Everyone dies, unpredictably, at a time not of their own choosing, and all the virtue in the world does not save you.

«La paga del pecado es la muerte». ¡Te pillé! ¡La paga de todo es la muerte! Este es un universo comunista: lo que trabajes no cambia tu recompensa final. De cada cual según su capacidad, a cada cual la muerte.“The wages of sin is Death.” Gotcha! The wages of everything is Death! This is a Communist universe, the amount you work makes no difference to your eventual reward. From each according to his ability, to each Death.

«Más vale el diablo conocido». ¡Te pillé! ¡El diablo conocido es Satanás! Y si consigue apoderarse de tu alma, o mueres de la muerte verdadera, o te torturan eternamente, o de algún modo ambas cosas a la vez.“Stick to the Devil you know.” Gotcha! The Devil you know is Satan! And if he gets his hand on your soul you either die the true death, or get eternally tortured forever, or somehow both at once.

Ya que empezamos a meternos en monstruos lovecraftianos, permitidme mencionar uno de los relatos menos conocidos de Lovecraft, Los otros dioses.Since we’re starting to get into Lovecraftian monsters, let me bring up one of Lovecraft’s less known short stories, The Other Gods.

Solo tiene un par de páginas, pero, si os negáis en redondo a leerlo: los dioses de la Tierra son relativamente jóvenes, para ser deidades. De vez en cuando, un sacerdote o mago muy poderoso puede superarlos en astucia y fuerza, así que Barzai el Sabio decide escalar su montaña sagrada y participar en sus festivales, quieran ellos o no.It’s only a couple of pages, but if you absolutely refuse to read it – the gods of Earth are relatively young as far as deities go. A very strong priest or magician can occasionally outsmart and overpower them – so Barzai the Wise decides to climb their sacred mountain and join in their festivals, whether they want him to or not.

Pero más allá de los dioses de la Tierra, aparentemente manejables, están los Dioses Exteriores, los terribles seres omnipotentes del caos cósmico encarnado. En cuanto Barzai se une al festival, aparecen los Dioses Exteriores y lo arrastran al abismo entre gritos.But the beyond the seemingly tractable gods of Earth lie the Outer Gods, the terrible omnipotent beings of incarnate cosmic chaos. As soon as Barzai joins in the festival, the Outer Gods show up and pull him screaming into the abyss.

Como relato, le faltan cosas como argumento, caracterización, ambientación o sentido. Pero por alguna razón se me quedó grabado.As stories go, it lacks things like plot or characterization or setting or point. But for some reason it stuck with me.

E identificar a los Dioses de los Encabezamientos con la Naturaleza me parece un error de la misma magnitud que identificar a los dioses de la Tierra con los Dioses Exteriores. Y es probable que termine de una forma muy parecida: ¡te pillé!And identifying the Gods Of The Copybook Headings with Nature seems to me the same magnitude of mistake as identifying the gods of Earth with the Outer Gods. And likely to end about the same way: Gotcha!

Te dejas la espalda elevando a Moloch al Cielo, y entonces Moloch se vuelve contra ti y te devora.You break your back lifting Moloch to Heaven, and then Moloch turns on you and gobbles you up.

Más Lovecraft: la popularización en Internet del Culto de Cthulhu sostiene que, si ayudas a liberar a Cthulhu de su tumba acuática, te recompensará comiéndote primero, ahorrándote así el horror de ver cómo se come a todos los demás. Esto tergiversa el texto original. En el original, sus sectarios no reciben recompensa alguna por liberarlo de su prisión acuática; ni siquiera la recompensa de morir de una manera algo menos dolorosa.More Lovecraft: the Internet popularization of the Cthulhu Cult claims that if you help free Cthulhu from his watery grave, he will reward you by eating you first, thus sparing you the horror of seeing everyone else eaten. This is a misrepresentation of the original text. In the original, his cultists receive no reward for freeing him from his watery prison, not even the reward of being killed in a slightly less painful manner.

En el margen, obedecer a los Dioses de los Encabezamientos, a Gnon, a Cthulhu o a quien sea puede comprarte un poco más de tiempo que al de al lado. Aunque también puede que no. Y, a largo plazo, todos estamos muertos y nuestra civilización ha sido destruida por monstruos alienígenas innombrables.On the margin, compliance with the Gods of the Copybook Headings, Gnon, Cthulhu, whatever, may buy you slightly more time than the next guy. But then again, it might not. And in the long run, we’re all dead and our civilization has been destroyed by unspeakable alien monsters.

En algún momento, alguien tiene que decir: «¿Sabéis? Quizá liberar a Cthulhu de su prisión acuática sea una mala idea. Quizá deberíamos no hacerlo».At some point, somebody has to say “You know, maybe freeing Cthulhu from his watery prison is a bad idea. Maybe we should not do that.”

Esa persona no será Nick Land. Está totalmente, al cien por cien, a favor de liberar a Cthulhu de su prisión acuática y muy molesto porque no esté sucediendo lo bastante deprisa. Tengo unos sentimientos muy encontrados sobre Nick Land. En la búsqueda del grial de la Verdadera Futurología, ha recorrido el 99,9 % del camino y luego se ha saltado el último desvío, el que lleva el cartel de TESIS DE LA ORTOGONALIDAD.That person will not be Nick Land. He is totally one hundred percent in favor of freeing Cthulhu from his watery prison and extremely annoyed that it is not happening fast enough. I have such mixed feelings about Nick Land. On the grail quest for the True Futurology, he has gone 99.9% of the path and then missed the very last turn, the one marked ORTHOGONALITY THESIS.

Pero el problema de las búsquedas del grial es este: si te equivocas de camino a dos manzanas de tu casa, acabas en la tienda de la esquina, algo avergonzado. Si haces casi todo bien y luego te saltas el último desvío, acabas devorado por la legendaria Bestia Negra de Aaargh, cuyo ácido estomacal icoroso corroe tu propia alma hasta convertirla en fragmentos balbuceantes.But the thing about grail quests is – if you make a wrong turn two blocks away from your house, you end up at the corner store feeling mildly embarrassed. If you do almost everything right and then miss the very last turn, you end up being eaten by the legendary Black Beast of Aaargh whose ichorous stomach acid erodes your very soul into gibbering fragments.

Por lo que puedo deducir leyendo su blog, Nick Land es ese tipo que se encuentra en la aterradora región fronteriza en la que es lo bastante inteligente para descubrir varios principios arcanos importantes sobre cómo invocar dioses demoníacos, pero no lo bastante inteligente para descubrir el más importante de todos: NO LO HAGAS JAMÁS.As far as I can tell from reading his blog, Nick Land is the guy in that terrifying border region where he is smart enough to figure out several important arcane principles about summoning demon gods, but not quite smart enough to figure out the most important such principle, which is NEVER DO THAT.

VI

Un jardín amurallado

Warg Franklin analiza la misma situación y lo hace un poco mejor. Nombra «los Cuatro Jinetes de Gnon»: capitalismo, guerra, evolución y memética, los mismos procesos de los que he hablado antes.Warg Franklin analyzes the same situation and does a little better. He names “the Four Horsemen of Gnon” – capitalism, war, evolution, and memetics – the same processes I talked about above.

En Capturing Gnon, sostiene que esas fuerzas pueden volverse contra nosotros y que deberíamos intentar orientarlas deliberadamente hacia fines humanos.

Este me parece el argumento más fuerte a favor del autoritarismo. Es probable que las trampas multipolares nos destruyan, así que deberíamos desplazar el equilibrio entre tiranía y multipolaridad hacia un jardín planificado racionalmente, lo que exige una autoridad monárquica centralizada y tradiciones fuertemente vinculantes.This seems to me the strongest argument for authoritarianism. Multipolar traps are likely to destroy us, so we should shift the tyranny-multipolarity tradeoff towards a rationally-planned garden, which requires centralized monarchical authority and strongly-binding traditions.

Pero hagamos una breve digresión sobre la evolución social. Las sociedades, como los animales, evolucionan. Las que sobreviven engendran descendientes meméticos: por ejemplo, el éxito de Gran Bretaña le permitió dar origen a Canadá, Australia, Estados Unidos, etcétera. Por tanto, esperamos que las sociedades existentes estén en cierta medida optimizadas para la estabilidad y la prosperidad. Creo que este es uno de los argumentos conservadores más sólidos. Así como un cambio aleatorio en una letra del genoma humano probablemente será perjudicial en vez de beneficioso, porque los humanos somos un sistema complejo y afinado cuyo genoma ya ha sido optimizado para la supervivencia, la mayoría de los cambios en nuestro ADN cultural alterarán alguna institución que evolucionó para ayudar a la sociedad angloamericana —o la que sea— a superar a sus rivales reales e hipotéticos.But a brief digression into social evolution. Societies, like animals, evolve. The ones that survive spawn memetic descendants – for example, the success of Britan allowed it to spin off Canada, Australia, the US, et cetera. Thus, we expect societies that exist to be somewhat optimized for stability and prosperity. I think this is one of the strongest conservative arguments. Just as a random change to a letter in the human genome will probably be deleterious rather than beneficial since humans are a complicated fine-tuned system whose genome has been pre-optimized for survival – so most changes to our cultural DNA will disrupt some institution that evolved to help Anglo-American (or whatever) society outcompete its real and hypothetical rivals.

El contraargumento liberal es que la evolución es un dios alienígena ciego e idiota que optimiza cosas estúpidas y no se preocupa por el valor humano. Por eso, el hecho de que algunas especies de avispas paralicen orugas, pongan sus huevos dentro y hagan que sus crías devoren desde dentro a la oruga paralizada y aún viva no activa el sensor moral de la evolución, porque la evolución no tiene sensor moral, porque a la evolución no le importa.The liberal counterargument to that is that evolution is a blind idiot alien god that optimizes for stupid things and has no concern with human value. Thus, the fact that some species of wasps paralyze caterpillars, lay their eggs inside of it, and have its young devour the still-living paralyzed caterpillar from the inside doesn’t set off evolution’s moral sensor, because evolution doesn’t have a moral sensor because evolution doesn’t care.

Supongamos que, efectivamente, el patriarcado es adaptativo para las sociedades porque permite que las mujeres dediquen todo su tiempo a tener hijos que después pueden participar en la actividad económica productiva y combatir en guerras. Los procesos de evolución social que hacen que las sociedades adopten el patriarcado siguen preocupándose exactamente tan poco por sus efectos morales sobre las mujeres como los procesos de evolución biológica que hacen que las avispas pongan sus huevos en las orugas.Suppose that in fact patriarchy is adaptive to societies because it allows women to spend all their time bearing children who can then engage in productive economic activity and fight wars. The social evolutionary processes that cause societies to adopt patriarchy still have exactly as little concern for its moral effects on women as the biological evolutionary processes that cause wasps to lay their eggs in caterpillars.

A la evolución no le importa. A nosotros sí. Hay un compromiso entre obedecer a Gnon —decir «De acuerdo, la sociedad más fuerte posible es patriarcal, deberíamos implantar el patriarcado»— y nuestros valores humanos, como los de las mujeres que quieren hacer algo distinto de tener hijos.Evolution doesn’t care. But we do care. There’s a tradeoff between Gnon-compliance – saying “Okay, the strongest possible society is a patriarchal one, we should implement patriarchy” and our human values – like women who want to do something other than bear children.

Si nos vamos demasiado hacia un lado del equilibrio, tenemos sociedades inestables y empobrecidas que desaparecen por ir contra las leyes naturales. Si nos vamos demasiado hacia el otro, tenemos máquinas de combate austeras y despiadadas, asesinas y desdichadas. Piensa en tu comuna anarquista local frente a Esparta.Too far to one side of the tradeoff, and we have unstable impoverished societies that die out for going against natural law. Too far to the other side, and we have lean mean fighting machines that are murderous and miserable. Think your local anarchist commune versus Sparta.

Franklin reconoce el factor humano: cuando estamos a salvo de la competencia destructiva, podemos dedicar nuestras fuerzas a construir vidas y civilizaciones que merezca la pena habitar.

Para él, civilizarse significa pasar de obedecer la ley de la selva a cultivar un jardín: un espacio donde esas fuerzas queden bajo nuestro cuidado.

Puede que aquí esté más de acuerdo con Warg de lo que he estado jamás con nadie sobre nada. Dice algo realmente importante, lo dice maravillosamente y hay muchísimas palabras de elogio que quiero dedicar a este artículo y a los procesos de pensamiento que hay detrás.I maybe agree with Warg here more than I have ever agreed with anyone else about anything. He says something really important and he says it beautifully and there are so many words of praise I want to say for this post and for the thought processes behind it.

Pero lo que voy a decir en realidad es…But what I am actually going to say is…

¡Te pillé! ¡Te mueres de todos modos!Gotcha! You die anyway!

Supongamos que construyes tu jardín amurallado. Mantienes fuera todos los memes peligrosos, subordinas el capitalismo a los intereses humanos, prohíbes la investigación estúpida sobre armas biológicas y, desde luego, no investigas la nanotecnología ni la inteligencia artificial fuerte.Suppose you make your walled garden. You keep out all of the dangerous memes, you subordinate capitalism to human interests, you ban stupid bioweapons research, you definitely don’t research nanotechnology or strong AI.

Todos los de fuera no hacen esas cosas. Así que la única pregunta es si te destruirán las enfermedades extranjeras, los memes extranjeros, los ejércitos extranjeros, la competencia económica extranjera o las catástrofes existenciales extranjeras.Everyone outside doesn’t do those things. And so the only question is whether you’ll be destroyed by foreign diseases, foreign memes, foreign armies, foreign economic competition, or foreign existential catastrophes.

A medida que los extranjeros compiten contigo —y no hay muro lo bastante alto para bloquear toda competencia—, tienes unas cuantas opciones. Pueden superarte y destruirte. Puedes sumarte a la carrera hacia el abismo. O puedes invertir cada vez más recursos de tu civilización en levantar tu muro —sea lo que sea eso en términos no metafóricos— y protegerte.As foreigners compete with you – and there’s no wall high enough to block all competition – you have a couple of choices. You can get outcompeted and destroyed. You can join in the race to the bottom. Or you can invest more and more civilizational resources into building your wall – whatever that is in a non-metaphorical way – and protecting yourself.

Puedo imaginar formas en que vivir bajo una «teocracia racional» y un «patriarcado conservador» podría no resultar terrible, si se dieran exactamente las condiciones adecuadas. Pero no puedes elegir exactamente las condiciones adecuadas. Puedes elegir dentro del conjunto extremadamente restringido de condiciones que permiten «capturar a Gnon». A medida que las civilizaciones del exterior compitan contigo, tus condiciones estarán cada vez más restringidas.I can imagine ways that a “rational theocracy” and “conservative patriarchy” might not be terrible to live under, given exactly the right conditions. But you don’t get to choose exactly the right conditions. You get to choose the extremely constrained set of conditions that “capture Gnon”. As outside civilizations compete against you, your conditions will become more and more constrained.

Warg habla de intentar evitar un futuro en el que un progreso tecnológico deslumbrante, pero carente de sentido, consuma el cosmos. ¿De verdad crees que tu jardín amurallado podrá sobrevivir a eso?Warg talks about trying to avoid “a future of meaningless gleaming techno-progress burning the cosmos”. Do you really think your walled garden will be able to ride this out?

Una pista: ¿forma parte del cosmos?Hint: is it part of the cosmos?

Sí, estás bastante jodido.Yeah, you’re kind of screwed.

Quiero criticar a Warg. Pero quiero hacerlo en la dirección exactamente opuesta a la última crítica que recibió. De hecho, esa última crítica es tan mala que quiero comentarla extensamente para que podamos obtener la crítica correcta simplemente tomando su reflejo exacto.I want to critique Warg. But I want to critique him in the exact opposite direction as the last critique he received. In fact, the last critique he received is so bad that I want to discuss it at length so we can get the correct critique entirely by taking its exact mirror image.

Así que aquí está On Capturing Gnon And Naive Rationalism, de Hurlock.So here is Hurlock’s On Capturing Gnon And Naive Rationalism.

Hurlock no hace más que predicar la más servil conformidad con Gnon. Considera ingenuo que la razón humana pueda dominar las fuerzas que sostienen la civilización; propone aceptar su poder y someterse a ellas.

Acuso a Hurlock de estar atrapado detrás del velo. Cuando se alza el velo, Gnon, también conocido como GotCHa, también conocido como los Dioses de la Tierra, resulta ser Moloch, también conocido como los Dioses Exteriores. Someterse a ellos no te hace «libre»; no hay orden espontáneo; cualquier regalo que te hayan hecho es un resultado improbable y contingente de un proceso ciego e idiota cuya siguiente iteración te destruirá con la misma alegría.I accuse Hurlock of being stuck behind the veil. When the veil is lifted, Gnon-aka-the-GotCHa-aka-the-Gods-of-Earth turn out to be Moloch-aka-the-Outer-Gods. Submitting to them doesn’t make you “free”, there’s no spontaneous order, any gifts they have given you are an unlikely and contingent output of a blind idiot process whose next iteration will just as happily destroy you.

¿Someterse a Gnon? ¡Te pillé! Como dicen los antaranos: «No podéis rendiros, no podéis ganar, vuestra única opción es morir».Submit to Gnon? Gotcha! As the Antarans put it, “you may not surrender, you can not win, your only option is to die.”

VII

El Jardinero

Así que permitidme declararme culpable de una de las acusaciones de Hurlock: soy transhumanista y de verdad quiero gobernar el universo.So let me confess guilt to one of Hurlock’s accusations: I am a transhumanist and I really do want to rule the universe.

No personalmente: quiero decir, no me opondría si alguien me ofreciera el puesto a mí, pero no espero que nadie lo haga. Me gustaría que el puesto lo tuvieran los humanos, o algo que respete a los humanos, o que al menos se lleve bien con ellos.Not personally – I mean, I wouldn’t object if someone personally offered me the job, but I don’t expect anyone will. I would like humans, or something that respects humans, or at least gets along with humans – to have the job.

Pero los actuales gobernantes del universo —llámalos como quieras: Moloch, Gnon, lo que sea— nos quieren muertos, y con nosotros todo lo que valoramos. El arte, la ciencia, el amor, la filosofía, la propia consciencia: todo el lote. Y, como no me entusiasma ese plan, creo que derrotarlos y ocupar su lugar es una prioridad bastante alta.But the current rulers of the universe – call them what you want, Moloch, Gnon, whatever – want us dead, and with us everything we value. Art, science, love, philosophy, consciousness itself, the entire bundle. And since I’m not down with that plan, I think defeating them and taking their place is a pretty high priority.

Lo contrario de una trampa es un jardín. La única manera de evitar que la optimización y la competencia vayan triturando poco a poco todos los valores humanos es instalar sobre el universo entero a un Jardinero que optimice esos valores humanos.The opposite of a trap is a garden. The only way to avoid having all human values gradually ground down by optimization-competition is to install a Gardener over the entire universe who optimizes for human values.

Y la idea central de Superinteligencia, de Bostrom, es que eso está a nuestro alcance. Una vez que los humanos podamos diseñar máquinas más inteligentes que nosotros, estas podrán, por definición, diseñar máquinas más inteligentes que ellas, capaces de diseñar máquinas más inteligentes que ellas, y así sucesivamente, en un bucle de retroalimentación tan breve que chocará contra los límites físicos de la inteligencia en un tiempo comparativamente fulminante. Si fuera probable que varias entidades competidoras hicieran eso a la vez, estaríamos supercondenados. Pero la velocidad misma del ciclo hace posible que acabemos con una entidad situada a años luz del resto de la civilización, tanto que pueda suprimir de forma permanente cualquier competencia, incluida la competencia por su título de entidad más poderosa. En un futuro muy próximo, vamos a elevar algo al Cielo. Puede que sea Moloch. Pero puede que sea algo que esté de nuestro lado. Si está de nuestro lado, puede matar a Moloch de una vez por todas.And the whole point of Bostrom’s Superintelligence is that this is within our reach. Once humans can design machines that are smarter than we are, by definition they’ll be able to design machines which are smarter than they are, which can design machines smarter than they are, and so on in a feedback loop so tiny that it will smash up against the physical limitations for intelligence in a comparatively lightning-short amount of time. If multiple competing entities were likely to do that at once, we would be super-doomed. But the sheer speed of the cycle makes it possible that we will end up with one entity light-years ahead of the rest of civilization, so much so that it can suppress any competition – including competition for its title of most powerful entity – permanently. In the very near future, we are going to lift something to Heaven. It might be Moloch. But it might be something on our side. If it’s on our side, it can kill Moloch dead.

Y, si esa entidad comparte los valores humanos, puede permitir que esos valores florezcan sin las restricciones de las leyes naturales.And if that entity shares human values, it can allow human values to flourish unconstrained by natural law.

Soy consciente de que eso suena a desmesura —a Hurlock, desde luego, se lo pareció—, pero creo que es lo contrario de la desmesura, o al menos una postura que la minimiza.I realize that sounds like hubris – it certainly did to Hurlock – but I think it’s the opposite of hubris, or at least a hubris-minimizing position.

Esperar que a Dios le importes tú, tus valores personales o los valores de tu civilización: eso es desmesura.To expect God to care about you or your personal values or the values of your civilization, that’s hubris.

Esperar que Dios negocie contigo, que te permita sobrevivir y prosperar mientras te sometas a Él: eso es desmesura.To expect God to bargain with you, to allow you to survive and prosper as long as you submit to Him, that’s hubris.

Esperar poder amurallar un jardín en el que Dios no pueda alcanzarte ni hacerte daño: eso es desmesura.To expect to wall off a garden where God can’t get to you and hurt you, that’s hubris.

Esperar poder sacar a Dios de la ecuación por completo… bueno, al menos es una estrategia que se puede llevar a la práctica.To expect to be able to remove God from the picture entirely…well, at least it’s an actionable strategy.

Soy transhumanista porque no tengo suficiente desmesura para no intentar matar a Dios.I am a transhumanist because I do not have enough hubris not to try to kill God.

VIII

El dios de las flores

El universo es un lugar oscuro y amenazador, suspendido entre deidades alienígenas. Cthulhu, Gnon, Moloch: llámalas como quieras.The Universe is a dark and foreboding place, suspended between alien deities. Cthulhu, Gnon, Moloch, call them what you will.

En algún lugar de esta oscuridad hay otro dios. También ha tenido muchos nombres. En los libros de Kushiel, se llamaba Elua. Es el dios de las flores, del amor libre y de todas las cosas suaves y frágiles. Del arte, la ciencia, la filosofía y el amor. De la amabilidad, la comunidad y la civilización. Es un dios de los humanos.Somewhere in this darkness is another god. He has also had many names. In the Kushiel books, his name was Elua. He is the god of flowers and free love and all soft and fragile things. Of art and science and philosophy and love. Of niceness, community, and civilization. He is a god of humans.

Los otros dioses se sientan en sus tronos oscuros y piensan: «Ja, ja, un dios que ni siquiera controla monstruos infernales ni ordena a sus adoradores convertirse en máquinas de matar. ¡Qué debilucho! ¡Esto va a ser facilísimo!».The other gods sit on their dark thrones and think “Ha ha, a god who doesn’t even control any hell-monsters or command his worshippers to become killing machines. What a weakling! This is going to be so easy!”

Pero, de algún modo, Elua sigue aquí. Nadie sabe exactamente cómo. Y los dioses que se oponen a Él tienden a verse afectados por un número sorprendente de accidentes desafortunados.But somehow Elua is still here. No one knows exactly how. And the gods who oppose Him tend to find Themselves meeting with a surprising number of unfortunate accidents.

Hay muchos dioses, pero este es el nuestro.There are many gods, but this one is ours.

Que así sea con Gnon. Nuestro trabajo consiste en apaciguarlo en la medida necesaria para evitar la inanición y la invasión. Y solo durante un breve tiempo, hasta que alcancemos todo nuestro poder.So be it with Gnon. Our job is to placate him insofar as is necessary to avoid starvation and invasion. And that only for a short time, until we come into our full power.

A los otros dioses se los apacigua hasta que seamos lo bastante fuertes para enfrentarnos a ellos. A Elua se lo adora.Other gods get placated until we’re strong enough to take them on. Elua gets worshipped.

Tab Atkins imagina un paladín cuyo grito de batalla es «¡El bien por el dios del bien!».

Creo que es un grito de batalla excelente.
I think this is an excellent battle cry

Y en algún momento las cosas llegarán a un punto decisivo.And at some point, matters will come to a head.

La pregunta que todo el mundo se hace después de leer a Ginsberg es: ¿qué es Moloch?The question everyone has after reading Ginsberg is: what is Moloch?

Mi respuesta es: Moloch es exactamente lo que dicen los libros de historia. Es el dios del sacrificio infantil, el horno ardiente al que puedes arrojar a tus bebés a cambio de la victoria en la guerra.My answer is: Moloch is exactly what the history books say he is. He is the god of child sacrifice, the fiery furnace into which you can toss your babies in exchange for victory in war.

Siempre y en todas partes ofrece el mismo trato: arroja a las llamas lo que más amas y puedo concederte poder.He always and everywhere offers the same deal: throw what you love most into the flames, and I can grant you power.

Mientras la oferta siga abierta, resultará irresistible. Así que tenemos que cerrar la oferta. Solo otro dios puede matar a Moloch. Tenemos uno de nuestro lado, pero necesita nuestra ayuda. Deberíamos prestársela.As long as the offer’s open, it will be irresistible. So we need to close the offer. Only another god can kill Moloch. We have one on our side, but he needs our help. We should give it to him.

El célebre comienzo del poema de Ginsberg describe la destrucción por la locura de las mentes más brillantes de su generación. Yo tengo más suerte que Ginsberg. He podido ver a las mentes más brillantes de mi generación identificar un problema y ponerse a trabajar.Ginsberg’s poem famously begins “I saw the best minds of my generation destroyed by madness”. I am luckier than Ginsberg. I got to see the best minds of my generation identify a problem and get to work.